Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А76-25935/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25935/2020
12 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 513 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 3285785,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 руб. 31 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также МКД) обязательства в части оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 75 по ул. Куйбышева в г. Челябинске.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.91-92).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 09.09.2020.

По результатам предварительного судебного заседания, судом в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.93).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 59, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-43).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 21.05.2015, управляющей организацией выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», утвержден договор управления (л.д.35-38).

21.05.2015 между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (исполнитель) и собственниками помещений (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 12-34), по условиям которого собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2), обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников.

Цена договора определяется исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, стоимости предоставленных коммунальных услуг (в случае заключения Исполнителем договоров с ресурсоснабжающими организациями) (п. 4.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в месяц (приложение № 5) рассчитывается как произведение общей площади помещения и размера платы за 1 кв. метр в месяц, и включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а так же затраты на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих свои обязательства по оплате (п. 4.2 договора).

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 44).

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 составила 263 811 руб. 42 коп. (л.д.45).

Определив величину платы за установку общедомового прибора учета, пропорционально доле ответчика в общем имуществе многоквартирного дома (л.д.8), истец обратился к ответчику с претензией о погашении возникшей задолженности (л.д.9-11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ по установке общедомового прибора учета не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Как следует из ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «б», подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11 и подп. «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма ч. 12 ст. 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить ОПУ либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Применение названных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Расчет приходящейся на долю ответчика платы за установку общедомового прибора учета ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что управляющая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения дома исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 3 513 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 17.06.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) (л.д. 46).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по оплате расходов за установку общедомового прибора чета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 75 с ООО «Сфера Плюс» собственника нежилого помещения, площадью 58,1 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области (в случае необходимости в 18 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа).

Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определяется в размере 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд; 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями от 17.06.2020 № 1716 на сумму 1 305 руб., от 17.06.2020 № 1694 на сумму 195 руб. (л.д. 17-18).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 1723 (л.д.6), и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. которая по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» задолженность в размере 3 513 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru