Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-1502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1502/2023
21 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 41 992 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «О-2»), о взыскании штрафа по договору №2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1 от 08.08.2022 г. в размере 41 992 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48), в котором просит удовлетворить исковое заявление в части, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа до 0,1% от суммы выполненных работ.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 72-75), в котором возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «О-2» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче Заказчику их результатов (далее - работы).

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение № 2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (п. 1.4. договора).

Общая цена договора составляет 1 243 104 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20-32 (зав. № 1337, инв. № 044042/6593) на сумму 419 923 руб. 82 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.

По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2022 № 76 работы фактически сданы 28.12.2022 (л.д. 17).

Истец направил обществу «О-2» претензию от 22.11.2022 № ИСХ-4136/ЮУР ДМ об оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 41 992 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии (л.д. 7).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п. 8.4. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п. 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Указание ответчика на то, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ до получения указаний заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письма от 18.08.2022, 19.09.2022, 21.09.2022 не опровергает допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ и не является основанием для освобождения от гражданской - правовой ответственности.

Обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ после их возобновления, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах начисление штрафа в данном случае за нарушение срока выполнения работ заказчиком обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик просит снизить размер штрафа до размера 419 руб. 93 коп., рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «О-2» в процессе рассмотрения спора доказательства, опровергающие факты нарушения условий договора, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по соблюдению срока выполнения работ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании штрафа на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая штрафная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/2/1 заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме. Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока выполнения работ). В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.

Являясь профессиональным участником, общество могло и должно было оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.

Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

При заключении договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности неустойки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 41 992 руб. 38 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 19.01.2023 № 507116 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 6), что соответствует цене иска.

Учитывая удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 41 992 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru