Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А22-2890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2890/2017
23 октября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314081632400012, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Элиста-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды и пени в общем размере 112 733 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды рекламного щита от 01.12.2014, от 01.12.2015 в размере 86 000 руб., пени в размере 23 478 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ИП ФИО2 («Арендодатель») и ОАО "Элиста-Лада" («Арендатор») был заключен договор аренды рекламного щита (билборда) от 01.12.2014.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил арендатору одну сторону "Б" рекламного щита (билборда) размером 3 метра на 6 метров, расположенного по адресу: РК, <...> на территории, прилегающей к ОАО "Элиста-Лада".

При этом арендодатель обязался передать рекламный щит в состоянии, позволяющем его использовать для размещения наружной рекламы, а также изготовить и разместить на рекламном щите по проекту арендатора рекламный баннер. Арендатор обязался использовать щит исключительно в целях распространения рекламы.

В связи с истечением срока договора 01.12.2015 между ИП ФИО2 и ОАО "Элиста-Лада" был заключен новый договор аренды рекламного щита (билборда) на тех же условиях.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров стоимость рекламного щита составляет 8 000 руб. в месяц, которую арендатор оплачивает ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа расчетного месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды составила 86 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленными счетами: №114 от 02.07.2016 на сумму 8000 руб., №99 от 31.05.2016 на сумму 16 000 руб., №71 от 04.05.2016 на сумму 8000 руб., №47 от 29.03.2016 на сумму 8000 руб., №25 от 03.03.2016 на сумму 8000 руб., №15 от 01.02.2016 на сумму 8000 руб., №3 от 11.01.2016 на сумму 8000 руб., №197 от 30.09.2015 на сумму 8000 руб., №178 от 28.08.2015 на сумму 8000 руб., №111 от 01.06.2015 на сумму 8000 руб. (частично оплачен на 2000 руб.).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 17.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности по договорам аренды в срок до 21.04.2017 года.

Однако в указанный срок ответчик требование истца по оплате задолженности не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты по арендным платежам, задолженность по договорам аренды рекламного щита (билборда) не отрицает, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендных платежей в размере 86 000 руб. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени 23 478 руб. за период с 02.07.2016 по 01.04.2017.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае не внесения платы в сроки, установленные в п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, размер неустойки не оспорен. Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан неверным - по расчету суда размер неустойки больше, чем заявлено истцом. Однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 23 478 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314081632400012, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Элиста-Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314081632400012, ИНН <***>) задолженность по договорам аренды рекламного щита от 01.12.2014, 01.12.2015 в размере 86 000руб., пени в размере 23 478 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 284 руб., 34 коп., всего – 113 762 руб. 34 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314081632400012, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2017 государственную пошлину в размере 97 руб. 66 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Э.А. Цадыкова