Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-23506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.А.,

при участии 09.03.2022 от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), от публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

при участии 04.04.2022 финансового управляющего ФИО1, от публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 09.03.2022 и 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-23506/2017/тр7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, по делу № А56-23506/2017 ФИО5 (Санкт-Петербург) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, по делу № А56-59950/2018 ФИО7 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела № А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО9, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении 27 332 494,50 руб. задолженности в реестр требований кредиторов гражданки ФИО5 (далее – Реестр).

Определением от 03.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2022) требование признано обоснованным и включено в Реестр в состав третьей очереди погашения как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест», адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 18.01.2022, признать требование Банка подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в Реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

По мнению подателя жалобы, срок для включения требования Банка в Реестр следует исчислять с даты вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284; Банк срок предъявления требования к должнику пропустил, что влечет за собой утрату им преимущественного права удовлетворения требований.

Как полагает кредитор, приведенные в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации выводы об отмене судебных актов в части прекращения залога в силу закона равнозначны разрешению вопроса о сохранении залоговых прав Банка.

Определением суда кассационной инстанции от 09.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 04.04.2022 в связи с поступлением кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на те же судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Чернышева А.А. заменена на судью Яковлева А.Э.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 18.01.2022, признать требование Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в Реестр.

Податель жалобы указывает на пропуск Банком срока подачи заявления о включении в Реестр и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2011 № 099173-Г7 с дополнительным соглашением к нему от 14.06.2012 в период с 29.09.2014 по 21.03.2017 являлась собственником жилого помещения - квартиры, площадью 195,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер. А, кв. 189 (далее - квартира).

По договору купли-продажи от 16.03.2017 квартира была продана ФИО10, а впоследствии ФИО10 - ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, предоставленных покупателю ФИО11 акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – банк «ДельтаКредит»).

Залог в силу закона зарегистрирован 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог на квартиру в силу закона, установленный в пользу банка «ДельтаКредит», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении заявления в части признания за должником права собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1 акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» заменено на правопреемника – Банк.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 в части прекращения залога в пользу Банка судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор по делу № А56-23506/2017/сд.1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего о прекращении залога в пользу Банка (с учетом правопреемства) на квартиру отказано.

Определение от 30.11.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-23506/2017/сд.1.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суд города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу № 2-3583/2020 с ФИО11 в пользу Банка взыскано 23 099 732, 98 руб. задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 № 346650-КД-2017, в том числе 21 219 346 руб. основного долга, 1 818 109, 29 руб. начисленных и не уплаченных процентов, 62 277, 70 руб. - сумма пеней, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на сохранение у Банка права залога квартиры, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, и факт неисполнения ФИО11 обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 334, пункт 1 статьи 334.1, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), суды признали обоснованными требования Банка в размере 27 332 494,50 руб., в том числе: 21 219 346 руб. невозвращенного основного долга, 5 946 870,80 руб. начисленных и неуплаченных процентов, 62 277,70 руб. пени, 82 000 руб. расходов.

Означенные выводы судов не обжалуются.

Как следует из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, суды правильно руководствовались приведенными нормами и правовыми позициями, обоснованно исходили из даты вступления в законную силу (14.04.2021) судебного акта первой инстанции по обособленному спору № А56-23506/2017/сд.1.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 не содержит вывода о признании требования Банка обеспеченным залогом спорной квартиры; дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о добросовестности Банка.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-23506/2017/тр7 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев