Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-5235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5235/24-21-45
г. Москва
20 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ" (420071, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 32, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ СТРОЙ" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 17, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 720 руб.;

по встречному исковому заявлению ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СТРОЙ"

к ООО "СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ"

о взыскании суммы пени за период с 21.11.2023 по 26.11.2023 в размере 799 200 руб.;


при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному): ФИО1 (паспорт, дов. от 18.12.2023);

от ответчика (истец по встречному): ФИО2 (паспорт, дов. от 27.11.2023);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй-Поволжье» (далее также – истец, ООО «Стандарт Строй-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» (далее также – ответчик, ООО «Континенталь Строй») с требованиями о взыскании 285 720 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке согласованного объема товара по договору поставки № 2509-2023 от 25.09.2023.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по направлению  заявок на отгрузку непоставленной части товара, а также по выборке и принятию товара, обратился со встречным иском о взыскании 799 200 руб. пени за период с 21.11.2023 по 26.11.2023.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 между ООО «Стандарт Строй-Поволжье» (Покупатель) в адрес ООО «Континенталь Строй» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2509-2023, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар – асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору (далее также - товар).

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя.

Основанием для приемки товара со стороны Покупателя является его фактическое принятие по количеству (п. 6.1. договора).

Пунктом 7.2. договора, стороны согласовали, что оплата товара осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 528 500 руб. платежными поручениями: № 13 от 25.09.2023 в размере 140 100 руб.; № 18 от 26.09.2023 в размере 8000 руб.; № 35 от 06.10.2023 в размере 35 000 руб.; № 40 от 11.10.2023 в размере 59 680 руб.;  № 44 от 12.10.2023 в размере 52 720 руб.; № 58 от 19.10.2023 в размере 46 600 руб.; № 61 от 20.10.2023 в размере 186 400 руб.

Ответчиком, в свою очередь, товар в адрес истца был поставлен частично на общую сумму 242 780 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 64 от 25.09.2023; № 65 от 09.10.2023; № 66 от 13.10.2023.

В остальной части согласованный объем товара на сумму 285 720 руб. ответчиком в разумный срок в адрес истца поставлен не был.

Как пояснил истец, исходя из однородных требований (оплата поставленного товара) и сумм платежей, поступивших по договору на расчетный счет ответчика, истцом был определен порядок погашения задолженности. В частности, оплата по платежным поручениям № 13 от 25.09.2023 на сумму 140 100 руб. и № 18 от 26.09.2023 на сумму 8000,00 руб. зачтена в счет поставки товара по УПД № 64 от 25.09.2023 на сумму 148 100 руб.; оплата по платежному поручению № 35 от 06.10.2023 на сумму 35 000 руб. зачтена в счет поставки товара по УПД № 65 от 09.10.2023 на сумму 35000 руб.; оплата по платежному поручению № 40 от 11.10.2023 на сумму 59 680 руб. зачтена в счет поставки товара по УПД № 66 от 13.10.2023 на сумму 59 680 руб.

Таким образом, стоимость товара, подлежащего поставке истцу, в соответствии с произведенными истцом оплатами (платежными поручениями № 44 от 12.10.2023, № 58 от 19.10.2023, № 61 от 20.10.2023) составила 285 720 руб.

Товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупателем было принято решение о  расторжении договора в одностороннем, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (претензия) от 19.12.2023, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства.

Уведомление получено ответчиком и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, договор считается расторгнутым..

До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, товар не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме  285 720 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылалось на надлежащее выполнение обязательств самим Поставщиком, указывал, что приступил к исполнению договора, осуществил подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке товара в кратчайшие сроки, при этом, Покупатель не исполняет принятые на себя встречные обязательства по выборке и принятию товара. 

Ответчик также ссылается на то, что в дату подписания договора поставки сторонами был подписан счет-спецификация  № 1 к договору, Поставщиком Покупателю был выставлен счет на общую сумму 26 640 000 руб.

В нарушение условий договора от Покупателя не поступила полная оплата в соответствии со счетом, а также не были направлены заявки на отгрузку товара. 

Поставщик, в свою очередь, направил Покупателю уведомление о готовности товара, указанного в счете-спецификации № 1, к отгрузке и просил осуществить полную оплату товара в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, по утверждению ответчика, Покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке и должен был исполнить встречные обязательства по договору в части полной предварительной оплаты товара и его выборки, что последним сделано не было. 

Как указывает ответчик, в связи с нарушением Покупателем существенных условий договора в части полной предварительной оплаты товара, Поставщик приостановил исполнение встречного обязательства в части поставки товара на основании ст. 328 ГК РФ и п.7.4 договора, о чем направил соответствующее уведомление Покупателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части предварительной оплаты товара в полном объеме  (п. 7.2 договора) Поставщик обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании пени на основании п. 8.6 договора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара, Покупателем был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение Поставщиком обязательств по договору явилось основанием для одностороннего его расторжения и возврата полученных за товар по договору денежных средств в размере 285 720 руб.

В направленном в адрес Поставщика уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора Покупатель потребовал возвратить стоимость непоставленного товара.

В судебном заседании ответчик указывал, что готов поставить товар истцу, при этом последний отказывается от его принятия. 

Между тем, то обстоятельство, что по договору не произведена окончательная поставка товара, не имеет правового значения в рассматриваемом по первоначальному иску случае, поскольку Покупатель потерял интерес к исполнению договора и обоснованно отказался от его исполнения ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны Поставщика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 528 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в первоначальном иске  сумму ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 285 720 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  285 720 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и в обоснование встречных требований оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, что если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом,   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями   закона,   при   этом   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки поставки сторонами в договоре согласованы не были.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня поступления оплаты от Покупателя, что было исполнено ответчиком частично.

Так,  ответчиком товар в адрес истца был поставлен частично на общую сумму 242 780 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 64 от 25.09.2023; № 65 от 09.10.2023; № 66 от 13.10.2023.

В остальной части согласованный объем товара на сумму 285 720 руб. ответчиком в разумный срок в адрес истца поставлен не был.

Действующим законодательством предусмотрено, что срок поставки включает в себя подготовку товара к передаче и предоставление его в распоряжение покупателя. Чтобы подготовить товар к передаче, его нужно промаркировать или иным способом идентифицировать для целей договора, а также переместить в место выборки (п. 1 ст. 458 ГК РФ), до наступления срока выборки, о чем должно быть направлено уведомление в адрес покупателя (получателя). Направление такого уведомления является обязательным для случаев, когда срок выборки товара не установлен договором (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ), как и в рассматриваемом случае.

Однако, уведомление о готовности поставки товара на сумму 285 720 руб. ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления о готовности товара по состоянию на дату направления ответчику претензии очевидно свидетельствовало о нарушении срока поставки.

Утверждение ответчика о том, что весь товар был изготовлен и хранился (хранится до настоящего времени) на производстве (складе) поставщика, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки товара не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки товара в разумный срок.

При этом, ссылка ответчика на то, что его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на заявленных встречных требованиях, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его намерение поставить истцу товар в разумный срок.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договором и счетом-спецификацией, на который ссылается ответчик, не установлен порядок поставки путем выборки товара и не установлена ответственность Покупателя за невыборку товара.

Договором предусмотрено два альтернативных способа отгрузки:

-           доставка на склад Покупателя (п. 2.6.1 договора);

-           самовывоз (п. 2.6.2. договора).

Договор, равно как и спецификация к нему, не содержат такого термина как «невыборка товара».

Поскольку договором поставки и спецификацией к нему стороны не определили понятие «невыборка/выборка товара», данный термин подлежит применению в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

При этом, пунктом. 2 спорного договора установлено, что поставка осуществляется: либо силами Поставщика (доставка на склад Покупателя) либо силами Покупателя путем самовывоза.

В настоящем деле ответчиком (поставщиком) не оспаривается то обстоятельство, что поставщик не поставил предусмотренный договором товар на сумму в количестве 285 720 руб.

Следовательно, истец не может нести ответственности за невыборку непоставленного  товара.

Кроме того, судом отклоняется, как неподтвержденная документально, ссылка ответчика на неоднократное уведомление истца о готовности к передаче ему товара в соответствии с договором.

В материалах дела отсутствует электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что такая переписка имела место быть.

Доказательства приглашения Покупателя для составления акта о неприемке товара в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод ответчика об отказе истца от принятия товара суд также признает голословным и не подтвержденным документально.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае имеет место быть не невыборка товара истцом, а его недопоставка ответчиком.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия товара материалами дела не подтверждается.

Каких-либо соглашений о продлении сроков поставки сторонами подписано не было.

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец потерял интерес к исполнению договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт недопоставки ответчиком товара по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы и возражения ответчика, однако они не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении первоначального иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенном нарушении рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку доказательства уклонения покупателя от исполнения обязательств по принятию товара в материалы дела не представлены. Ответчиком не опровергнут факт того, что товар не был передан покупателю в разумные сроки.

Кроме того, как уже было указано выше в данном случае имеет место быть не невыборка товара истцом, а его недопоставка ответчиком.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для взыскания пени с истца по встречному иску не имеется.

ООО «Континенталь Строй» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, предоплата в размере 285 720 руб., перечисленная ответчику до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств на заявленную в первоначальном иске сумму и передачи Покупателю товара в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности поставки товара по вине Покупателя.

Судом также принимается во внимание следующая позиция истца, приведенная в отзыве на встречное исковое заявление.

Наличие заявки Покупателя на поставку асфальтобетона и, соответственно, ее принятие Поставщиком к исполнению, являются существенными условиями договора.

Вместе с тем, отсутствие согласованной заявки Покупателя и при отсутствии в договоре согласованных сторонами периодов поставки, лишает Поставщика права требования принятия партии товара даже в том случае, если такая партия готова к отгрузке и (или) выставлен счет на оплату. Исключение из данного правила содержится в п. 1.4 договора, в случае, если ассортимент и количество товара считаются согласованными при наличии оплаты.

Кроме того, подпунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент доставки товара Покупателю, то есть для предъявления Покупателю каких-либо денежных требований, в том числе в порядке ст. 330 ГК РФ необходим сам факт передачи товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты. При этом, отсутствие 100% предоплаты за асфальтобетон, в силу ст. 328, 486, 516 ГК РФ дает право Поставщику на приостановку отгрузки товара, на расторжение договора поставки, но не на требование оплаты всей партии товара по договору при отсутствии согласованной Заявки.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, что на всю партию товара стоимостью 267640000 руб. сторонами договора согласована отгрузка товара на условиях его выборки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Встречные исковые требования содержат требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку 100% авансового платежа за период с 21.11.2023 по 26.11.2023, в то время как истец в период с сентября по октябрь 2023 года оплачивал заказанный (согласованный сторонами) товар на условиях предоплаты, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями. Таким образом, ответчик в октябре 2023 года договорные обязательства по отгрузке оплаченного товара исполнены не были (не предоставлено встречное исполнение - ст. 328 ГКРФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм, авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2028 г. по Делу № А62-434/2016).

Ответственность Покупателя, предусмотренная п. 8.6 договора в виде пени за нарушение п. 7.2. договора (100% предварительная оплата на основании подписанного счета-спецификации) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации, а при отсутствии счета-спецификации - в счете, наступает за сам факт непоступления 100% предоплаты. Вместе с тем, Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация, которой установлена цена за единицу товара и общее количество товара, а с учетом срока действия договора (п. 12.1 договора - до 31.12.2023), сторонами не была согласована дата отгрузки всего товара, предусмотренного спецификацией.

Кроме того, ответчик ссылается на выставленный истцу счет № 168 от 25.09.2023, который в материалы дела не представил, доказательства направления счета истцу материалы дела не содержат, получение указанного счета оспаривается истцом.

Следует  также отметить, что неустойка (пени) за просрочку авансового платежа должна быть прямо указана в договоре с целью исключения неопределенности в ее толковании. Положения п. 8.6. и п. 7.2. договора с приложением № 1 к договору не дают оснований для исчисления неустойки, поскольку не определены сроки внесения аванса и сумма аванса, особенно в условиях, когда между сторонами договора не определены партии товара и условия поставки (отгрузка на склад покупателя или самовывоз). 

Следует отметить, что предыдущие поставки по договору, в том числе частичная поставка товара по УПД № 64 от 25.09.2023; № 65 от 09.10.2023; № 66 от 13.10.2023, согласовывались сторонами путем телефонных переговоров (устных договоренностей) и товар поставлялся ответчиком и принимался истцом без оформления заявок покупателя.

Судом также принимается во внимание, что сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период и поставка товаров в отсутствие заявок ответчиком также не опровергнут.

Доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на первоначальное исковое заявление, которая была оценена судом при рассмотрении первоначального искового заявления и признана необоснованной.

Более того, как считает истец и суд соглашается с данным доводом, что предъявленный ответчиком встречный иск о взыскании пени нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по договору, поэтому требование ответчика является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении договора. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ответчика о взыскании пени, суд признает необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ" денежные средства в размере 285 720 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8714   руб. 00 коп.

В удовлетворении встречный исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ СТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.