Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу

№ А56-91249/2017/сд2,сд3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ряда сделок должника недействительными, в котором просила:

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2016 № Т193з, заключенный между ФИО4 и акционерным обществом АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк) в части ипотеки общего имущества зданий административно-бытового корпуса (далее – АБК) и главного производственного корпуса (далее – ГПК) согласно перечню мест общего пользования в здании АБК, лит. А, расположенного по адресу: <...>

; согласно перечню мест общего пользования в здании ГПК, лит. А9, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительным договор залога от 15.12.2016 № Т202з, заключенный между ФИО4 и Банком, в части ипотеки общего имущества здания согласно перечню мест общего пользования в здании АБК, лит. А5, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 06.05.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФГУП «Главный центр специальной связи», ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную 10.08.2016 между

ФИО4 и Банком, по залогу нежилого помещения общей площадью 3277,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, Коммунальная ул., д. 46, в части залога принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно представленному перечню.

Определением суда от 01.10.2019 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением от 03.10.2019 суд объединил заявления ФИО3 и ФИО8 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 отклонено ходатайство ФИО4 о привлечении Управления Росреестра по Самарской области (далее – Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания. Отклонено ходатайство ФИО8 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - ООО «Русинвест»). В удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО3 отказано.

ФИО3 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.02.2020 апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 18.12.2019 ООО «Русинвест» надлежащим образом не было извещено, в результате чего было лишено возможности заявить свои возражения по существу предъявленного требования и представить соответствующие доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 18.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО3 о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2016 № Т193з и договора залога от 15.12.2016 № Т202з, заключенных между ФИО4 и Банком.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, принадлежность всех спорных помещений к общему имуществу зданий установлен судами, а в части помещений Банка - подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, повторному доказыванию данный факт не подлежит.

ФИО3 ссылается на наличие правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым добросовестность приобретателя и исковая давность не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, по ее мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В отзывах финансовый управляющий должника ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала, а Банк возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Банком были заключены кредитные договоры от 10.08.2016 № Т193/16 и от 15.12.2016 № Т202/16кл, в обеспечение указанных обязательств были заключены договоры залога: договор залога недвижимого имущества от 10.08.2016 № Т193з и договор залога от 15.12.2016 № Т202з.

Предметом залога по указанным договорам с учетом дополнительного соглашения к договору № Т193з являлись: комнаты, находящиеся в отдельно стоящем здании площадью 3 277,4 кв.м, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1226), комнаты площадью 9601,7 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1413), а также право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 17 838 кв.м (кадастровый номер 63:09:0102160:591).

ФИО8 и ФИО3, полагая, что часть нежилых помещений - площадью 652,2 кв.м из общей площади 9 601,7 кв.м и площадью 920,2 кв.м из общей площади 3 277,4 кв.м, - заложенных должником, не принадлежала последнему на праве собственности, а была общей долевой собственностью, обратились, каждый в отдельности, с заявлениями в суд об оспаривании указанных выше договоров залога в части общего имущества. В обоснование своих заявлений истцы указали, что сделки по залогу, заключенные между должником и Банком, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены в отношении имущества, которое не может выступать в качестве предмета залога в силу закона (часть имущества, переданного в залог, не принадлежала залогодателю, так как являлась общей собственностью), а также в отношении имущества, правом передачи которого в залог должник не обладал (в отношении имущества, являющегося общей собственностью, требовалось разрешение сособственников).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве ранее было рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего об оспаривании договоров залога, проанализировал сведения, полученные от Управления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, указав на отсутствие осведомленности Банка как залогодержателя о наличии иных собственников на момент заключения договоров. Определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявлений суд отказал.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в признании спорных сделок недействительными, так как заявителями не была доказана осведомленность Банка о наличии сососбственников на дату совершения сделок.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Банка на момент совершения сделок о том, что в отношении передаваемого ФИО4 имущества имелись иные собственники, право которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суды приняли во внимание, что аналогичные требования были заявлены финансовым управляющим ранее и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства опровергнута Банком.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предоставленное должником в залог имущество не затрагивает общее долевое имущество иных собственников.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявители, будучи лицами, претендующими на право владения соответствующими помещениями, могли узнать о возможном затрагивании своих прав в связи с заключением оспариваемых договоров гораздо ранее (еще в 2016 году) процессуального обращения в арбитражный суд с заявлениями. В этой связи, апелляционный суд правомерно указал, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-91249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1