Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-56589/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56589/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (адрес:  Россия 105066, Москва, Москва, Нижняя ФИО1 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА №2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  <***>);

третье лицо: АО «ВРК-1»  (адрес:  Россия 129090, Москва, Москва, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН:  <***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

АО «Новая Перевозочная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 33 073,83 руб. убытков.

Определением от 25.06.2024 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-1».

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о проведения судебного заседание в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая подготовку по делу и перейдя в основное судебное заседание, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что ранее иск принят в порядке упрощенного производства, затем, удовлетворив ходатайство о привлечении третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд предоставил срок для реализации сторонами своего права на защиту в судебном заседании. Данным правом сторона истца не воспользовалась, уважительных причин неявки суду не представила.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

19 октября 2023 г. между АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «Новая перевозочная компания».

Согласно п. 1.1 Договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

17.01.2024 г. в ВЧДЭ ФИО3 «РЖД» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 63981260 (далее – Спорный вагон) в процессе которого Ответчик выполнил текущий ремонт колесной пары № 0039-116466-87, что подтверждается актом о выполненных работах от 17.01.2024 г. № 63981260, расчетно-дефектной ведомостью от 17.01.2024 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 Договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 Договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

19.02.2024 г. вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника (код - 159).

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04 код неисправности «159», по которому отцеплен Спорный вагон, является технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо Ответчика. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на спорном вагоне дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1», осуществившее ремонт колесной пары.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств и возникновение убытков по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта спорного вагона, Истцом заявлены настоящие требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованиями об оплате спорной суммы, которые Ответчиком были отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям договоров акт-рекламация формы ВУ-41М составляется только в случае выявления технологической неисправности вагона. Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договоров и Регламентом не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка и ремонт спорных вагонов проведена по коду неисправности - " выщербина обода колеса " (код 107), " нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника " (код 159).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом "107", "159" относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения Истца на отзыв Ответчика не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению. Условия, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Новая Перевозочная Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.