Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А59-6343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6343/2020

г. Южно-Сахалинск

«24» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: Андреевских А.В. по доверенности от 01.06.2020 (онлайн);

от третьего лица – УГЭ по Сахалинской области: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое объединение» (далее - МКУ «ПТО», Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» (далее – ООО «Малая Генерация», Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 067 668 рублей 23 копейки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иск основан на том, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по корректировки проектной и рабочей документации. Ответчик свои обязательства подрядчика исполнил с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на просрочку кредитора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее УГЭ Сахалинской области.

Третье лицо представило в суд пояснения с подтверждающими документами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «Малая Генерация» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 175, предметом которого является корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске, четвертый пусковой комплекс», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектной и рабочей документации по объекту; «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске, четвертый пусковой комплекс» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой честью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1 контракта предусмотрена цены, которая определяется протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.08.2018г. и указана в Ведомости согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №4) (настоящее приложение составляется в случае снижения максимальной цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки) и составляет 18 608 596,50 рублей, в том числе НДС 18 % 2 838 599,46 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 46 копеек


В соответствии с п. 5.1 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта и по 20.03.2019 года, учитывая сроки, утвержденные в Календарным графиков оказания услуг по объекту (Приложение № 2).

Согласно акту о приемки оказанных услуг работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 28.04.2020 года, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока (л.д. л.д. 26-27, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление правительства РФ от 15.05.2017 г, № 570 и признании утратившим силу постановления правительства РФ от 25.11.2013. №1063» (далее — постановление).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.


Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 21.03.2019 года по 28.04.2020 года по ставке 4, 25%, начисленную на всю стоимость контракта, в сумме 1 067 668 рублей 23 копейки.

Ответчик, возражая против иска, приводит доводы о том, что со стороны заказчика не были исполнены ряд обязанностей, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.


В соответствии с п. 4.2.4 контракта заказчик обязан передать исходную документацию, указанную в п. 7 Технического задания, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В п. 7 Технического задания предусмотрено, что исходные данные заказчик обязан передать в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 20.09.2018 года.

К исходным данным, подлежащим передаче, относятся:

Правоустанавливающие документы на земельные участки водопроводных сетей.

Проектная документация, рабочая документация, а также сметная документация в электронном виде, разработанная:

ООО «СИБГИПРОКОММУНВОДОКАНАЛ», по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске» в период 2010-2012 г.;

ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» далее ЗАО «СЗИК») по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске», в период 2012-2014 г.;

ОАО "ПК" НИИ КВОВ" по программе «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в г. Долинске»;

ООО «Водоканалпроект» по объекту «Реконструкция водозабора «Найбинский» в г Долинске».

Технические условия на подключение сетей от ресурсоснабжающих организаций (технические условия на водоснабжение г. Долинска от водозабора «Найбинский») с результатами анализа подаваемой воды, отвечающей нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Расчетные расходы воды всех подключенных потребителей водоснабжения г. Долинска:

расчетный расход воды (удельный среднесуточный за год) на каждого абонента (жилого дома) с указанием адресов. При отсутствии данных - полный перечень абонентов с числом проживающего населения (для расчета расхода по нормативу);

расчетные расходы воды (удельные среднесуточные за год) перспективных абонентов жилой застройки (с указанием адресов) по генеральному плану на 10 лет. При отсутствии данных - полный перечень абонентов с числом проживающего населения (для расчета расхода по нормативу);

расчетные расходы воды (удельные среднесуточные за год) на каждое промпредприятие и организацию с указанием адресов;

расчетные расходы воды (удельные среднесуточные за год) перспективных промышленных абонентов и организаций по генеральному плану на 10 лет.

Данные о численности населения г. Долинска и распределение его по степени благоустройства:

численность проживающих в зданиях, оборудованных внутренним водопроводом и канализацией, без ванн;

численность проживающих в зданиях, с ванными и местными водонагревателями;

численность проживающих в зданиях, с централизованным горячим водоснабжением;

численность проживающих с водопользованием из централизованных водозаборных колонок.

Перечень организаций и городских служб, собственников земли с которыми необходимо согласовать прохождение

трасс водоснабжения.

Копии экспертных заключений по проектной документации «Реконструкция системы водоснабжения г. Долинска. Четвертый пусковой комплекс».

Копии актов приемки в эксплуатацию объектов водозабора «Найбинский».

Копии актов по замерам давления на водозаборе «Найбинский», в точке «А» на ул. Кирова, а также на участках сетей по состоянию на начало выполнения данного проекта».

Письмом от 24.09.2018 года ООО «Малая Генерация» запросило у заказчика исходные данные.

30.04.2019 года исполнителем направлен запрос в адрес заказчика (вх. от 05.05.2019 года), в котором исполнитель, в том числе, отвечая на предупреждение заказчика о неустойке, ссылается на непредставление исходных данных (л.д. 88, Т.1),

Возражая против рассматриваемого довода ответчика, истец указывает, что, поскольку 06.02.2019 года заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить разработанную проектную документацию до передачи ее в экспертизу для ознакомления, проверки и согласования, то, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исходная документация была передана исполнителю и исполнение контракта было начато.

Из приведенных возражений истца следует, что у истца отсутствуют доказательства передачи исходных данных исполнителю. То обстоятельство, что контракт исполнялся не позволяет установить дату, срок, когда у исполнителя возникла возможность начать исполнять контракт.

25.02.2019 года исполнитель обратился к истцу (входящий от 27.02.2019) с письмом о предоставлении результатов инженерных изысканий, без которых невозможно качественное и полноценное выполнение работы по МК и которые являются обязательными исходными данными и условиями для подготовки проектной документации на объект капитального строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (л.д. 87, Т.1).

В дело представлены письма МКУ «ПТО» от 31.10.2019 №№ 17 и 18 о предоставлении исходных данных исполнителю (л.д. л.д. 138-139, Т. 2).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о предоставлении заказчиком исполнителю исходных данных, в дело не представлено.

Кроме того, письмом от 18.03.2019 года исполнитель запросил у заказчика (вх. от 18.03.2019 года) проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ), поскольку то, что находится в открытом доступе, не содержит полной информации, необходимой для выполнения проектных работ (л.д. 93, Т.1).

Абзацем 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочего, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В части 11 той же статьи ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-3917/2018).

Согласно представленному в дело постановлению Администрации муниципального образования ГО «Долинский» № 1259-па, проект планировки территории и проект межевания территории утверждены 27 сентября 2019 года (л.д. л.д. 142-143, Т.2).

Проект планировки территории и межевания территории не были включены в состав исходных данных согласно Техническому заданию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).


В п. 9.9 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны


Из изложенного, таким образом, следует, что выполнение проектных работ, во всяком случае, в полном объеме, включая получение положительного заключения экспертизы, в срок до 27.09.2019 года, возможным для ответчика не представлялось.

То есть, период просрочки с 21.03.2019 по 27.09.2019 года не может быть отнесен на ответчика.

Как следует из графика производства работы разделены на 5 этапов, включая I этап – с 12.09.2018 по 10.11.2018 (60 дней), II этап с 10.11.2018 по 19.12.2018 (40 дней), III этап с 19.12.2018 года по 06.03.2019 года (77 дней) (л.д. 112, Т.1).

Третий этап является этапом разработки проектной документации и экспертизы проектной документации.

Согласно письму от 28.10.2019 № 4-0350/10 ООО «Малая генерация» представила заказчику (входящий от 31.10.2019 года) проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий (л.д. 129, Т.1).

В письме от 31.10.2019 № 16 МКУ «ПТО» сообщило ООО «Малая Генерация» о том, что представленная проектная документации и результаты инженерных изысканий согласовываются (л.д. 42, Т.3).

Таким образом, по состоянию на 31.10.2019 года проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы заказчику.

Согласно Техническому заданию выполненную проектную документацию передает в экспертизу и оплачивает заказчик, исполнитель обеспечивает сопровождение экспертизы до момента получения положительного заключения (л.д. 83, Т.1).

УГЭ Сахалинской области в пояснениях от 24.05.202 года по настоящему спору указывает, что 09.10.2019 года через официальный сайт УГЭ Сахалинской области поступило заявление ООО «Малая Генерация» о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, но заявление имело ряд замечаний от экспертной организации.

В письме от 31.10.2019 года № 19 МКУ «ПТО» обращается с просьбой к ООО «Малая Генерация» в порядке оказания технической помощи, а также в связи с техническими сложностями провести работы по подготовке, представлению в УГЭ Сахалинской области проектной - сметной документации, разработанной ООО «Малая Генерация» в соответствии с муниципальным контрактом № 175, результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 140, Т.2).

Документы на экспертизу были направлены и приняты в итоге 04.12.2019 года, как указывает экспертное учреждение.

13.12.2019 года МКУ «ПТО», ООО «Малая Генерация» и УГЭ Сахалинской области заключили трехсторонний контракт № 594-ГЭ-19-11 на выполнение экспертных работ (л.д. л.д. 13-17, Т. 3).

Срок проведения экспертизы был продлен трехсторонним дополнительным соглашением от 30.01.2020 до 20 марта 2020 года (л.д. 96, Т.2).

11.03.2020 года получено положительное заключение сметной стоимости (л.д. л.д. 47-51, Т.2).

20.03.2020 года УГЭ Сахалинской области выдало положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 65-1-0053-20 (л.д. л.д. 58-61, Т. 2).

Таким образом, 20.03.2020 года был завершен третий этап производства работ по спорному контракту.

Исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку иное не вытекает из имеющихся в деле документов, наличия по состоянию на 31.10.2019 года согласованной документации, суд полагает, что 77 дневный срок по третьему этапу, то есть, когда возможно определить календарную дату, следует исчислять с момента согласования проектной документации хоть разработка документации и относится к третьему этапу.

Данный срок 16.01.2020 года. Контракт на проведение экспертизы был заключен сроком до 30.01.2020 года и продлен до 20.03.2020 года.

Вместе с тем, в ходе производства экспертизы были выявлены замечания по представленной документации (л.д. л.д. 73-75, 76-78, Т.2).

Общее превышение 77 дневного срока, таким образом, составило 65 дней.

Суд полагает, что, исходя из установленных выше обстоятельств передачи документации на экспертизу заказчиком, но, при этом и наличии замечаний к представленной документации, в силу ст. 404 ГК РФ, на исполнителя справедливо отнести 30 дней просрочки.

Из изложенного также следует, что срок выполнения работ по четвертному и пятому этапам, следует исчислять с 21.03.2020 года.

Согласно графику срок выполнения работ четвертого и пятого этапа составляет 15 дней (с 06.03.2019 по 20.03.2019), то есть исполнитель работы по этим этапам должен был завершить 06.04.2020 года.

Акт подписан 28.04.2020 года.

Ответчиком не представлены доказательства, объясняющие период с 07.04.2020 по 28.04.2020 года.

Ответчик ссылается на письмо МКУ «ПТО» от 25.03.2020 года, в котором заказчик просит в рамках рабочей документации разбить Объект на 6 подэтапов (л.д. 44, Т.3).

Суд полагает, что ссылка на данное письмо не объясняет просрочку исполнения по четвертому и пятому этапам в 22 дня.

Таким образом, общая просрочка, которую суд относит на ответчика составляет 52 дня, то есть обоснованная сумма неустойки составляет 137 083 рубля 33 копейки (18 608 596 рублей 50 копеек х 4, 25%/300х52 дня).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но уплатил 23 667 рублей, которые подлежат возврату из бюджета. Иск удовлетворяется на 12, 84%, поэтому с ответчика в бюджет взыскивается 3 040 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое объединение» 137 083 рубля 33 копейки неустойки.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое объединение» 23 667 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 1399 от 14.12.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» 3 040 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяТ.П. Пустовалова