Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-17857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17857/2017
г. Новосибирск
07 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРМАШ-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области,

об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании убытков в размере 33658 руб. 17 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (приказ № 1 от 17.05.2013, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРМАШ-Н" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым устно в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (далее ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании морального ущерба в размере 8584 руб. 50 коп.,

установил:

исковые требования основаны пунктом 5 ст. 477 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик поставил шнек ненадлежащего качества, он был установлен в гранулятор, и в тот же день, в результате разрушения развалился на несколько частей.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве указал, что согласно спецификации № 1 у договору поставки № 72/15-ПЗ, ООО «МАНРО МЕХАНИКА» изготовило оборудование: шнек – сборочный чертеж 179.017.00.000СБ – 3 шт. Шнек является расходным материалом в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на момент выхода из строя шнека закончился. Из представленного Акта от 08.11.16г. № 1 О поставке продукции ненадлежащего качества не представляется возможным сделать вывод о наличии у лиц участвующих в составлении акта специальных познаний на основании которых они были бы компетентны делать выводы о качестве поставленной продукции, а также соответствие шнека проектной документации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ),  суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен и исполнялся договор № 72/15-ПЗ от 14.04.2016 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию, выполненную согласно предоставленной технической документации.  

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик поставил продукцию - шнек 179.017.00.000СБ в количестве 3 штук, истец продукцию принял и оплатил, что подтверждается универсальными передаточными документами № 144 от 17.06.2016, № 185 от 13.07.2016,  платёжными поручениями об оплате продукции (л.д. 33-36, 89, 90). 

Как следует из материалов дела 27.02.2017 шнек – сборочный чертеж 179.017.00.000СБ был установлен в гранулятор ФШ-008К04. После запуска в работу, было проведено три замеса катализаторной массы с получением мерной длины, на четвертом замесе, 28.02.2017 появился посторонний шум, гранулятор остановился вследствие автоматической защиты из-за разрушения шнека в двух местах – в месте сопряжения винтовой части с хвостовиком, и в месте присоединения головки, что подтверждается актом от 13.04.2017 № 4 о поставке продукции ненадлежащего качества, сборочными чертежами, результатами измерения твердости материала от 27.02.2017 №21/39-00.5/3551-вк, другими материалами дела (л.д. 31-32, 87, 88).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из характера разрушения шнека чертеж 179.017.00.000СБ в судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу шнек с существенными нарушениями требований к качеству товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Причиной поломки шнека явилось отступление от КД при его изготовлении, в результате чего шнек по техническому состоянию (непригодности) не может выполнять свое предназначение.

По материалам дела установлено, что целевое назначение использования шнека в хозяйственной деятельности (цели, для которых такой шнек обычно используется) не представляется возможным.

Таким образом, истец, приобретая продукцию у ответчика, вправе рассчитывать на то, чтоб шнек при обычных условиях его использования выполнял свое предназначение, при этом не представлял опасности для жизни, здоровья рабочего персонала и имущества, а ответчик обязан обеспечить безопасность и безаварийную работу шнека.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что  шнек передан ответчиком истцу с существенными нарушениями требований к качеству товара, в результате чего были обнаружены неустранимые недостатки,  а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные выше недостатки подтверждаются исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами рекламационным актом № 22 от 18 октября 2010 г. которым установлено, что обнаруженные дефекты могут говорить о неправильном выборе материалов для изготовления тех или иных деталей, либо ошибках в силовых расчетах конструкции.

Кроме того актами выполненных работ от 19 октября 2010 г. установлено, что произведен ремонт каркаса (рамы), замена диска колеса, ремонт выгрузного шнека и кронштейна подвижного подшипника.

Исследованные по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт от 13.04.2017 № 4 о поставке продукции ненадлежащего качества, сборочные чертежи, результатами измерения твердости материала от 27.02.2017 №21/39-00.5/3551-вк, не опровергают установленные обстоятельства передачи ответчиком истцу шнека с существенными нарушениями требований к качеству такого товара, и не лишают права истца на предъявление требования, что соответствует положениям пункта 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о том, из представленного Акта от 08.11.16г. № 1 О поставке продукции ненадлежащего качества не представляется возможным сделать вывод о наличии у лиц участвующих в составлении акта специальных познаний на основании которых они были бы компетентны делать выводы о качестве поставленной продукции, а также соответствие шнека проектной документации, судом рассмотрен подлежит отклонению за его несостоятельностью, поскольку по материалам делам установлено, что при вращении шнека произошло его разрушение в районе шпоночного паза хвостовика, шнек разделился на 3 крупные части (головка, тело, хвостовик) и множество мелких фрагментов, наличие мелких фрагментов свидетельствует о высокой хрупкости материала шнека.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела, условий п. 6.2. договора видно, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара ответчиком истцу по универсальным передаточным документам № 144 от 17.06.2016, № 185 от 13.07.2016 (л.д. 89, 90). 

Доводы ответчика о том, что шнек является расходным материалом в соответствии с условиями договора, гарантийный срок на момент выхода из строя шнека закончился, судом рассмотрены, установлено, что данные доводы не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности, так как недостатки товара возникли до передачи товара ответчиком истцу и были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, что отвечает требованиям  п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что обнаруженные существенные недостатки шнека чертеж 179.017.00.000СБ фактически препятствуют использованию истцом указанного шнека по целевому назначению.

В соответствии с частью  1 ст. 64,  ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтверждён истцом надлежащими доказательствами.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства не опроверг, и не удовлетворил претензию истца о замене некачественного товара.

При установленных фактических обстоятельствах заявленное исковое требование об обязании произвести замену некачественного товара, обоснованное, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 8584 руб. 50 коп., документально не подтверждено, не обоснованное, не подлежит удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (ОГРН <***>) произвести замену некачественного товара: шнек – сборочный чертеж 179.017.00.000СБ – 1 (один) шт.,  в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРМАШ-Н" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРМАШ-Н" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 2000 руб. Справку выдать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин