Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А47-16536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16536/2018
г. Оренбург
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Сорочинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 291 642 руб. 05 коп.


В судебное заседание стороны не явились.


Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (истец), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» о взыскании 291 642 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по подвозу питьевой воды по договору от 06.12.2017 № 512-17.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятие, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по подвозу питьевой воды от 06.12.2017 № 512-17, согласно которого предприятие обязуется оказывать услуги по подвозу питьевой волы на объект заказчика, согласно заявки, а абонент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Учет количества ощущенной воды определяется показаниями прибора учета вода, установленными на водонасосной станции предприятия. Учет машино-часа определяется но факту отработанного времени (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость 1 часа работы транспортного средства составляет 2 786 руб. в т.ч НДС. Стоимость 1 м3 воды составляет - 67 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производиться по фактическому потреблению в отчетном месяце абонентом услуг в соответствии с п.3.1 и на основании счета-фактуры, предъявляемых абоненту до 10-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 10-ти дней с момента предъявления счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора № 512-17 истцом в период с 06.12.2017 по 31.12.2017 обязательства исполнены в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается выставленной счет - фактурой (л.д. 16-20), наряд – заданием (л.д. 18-22), выпиской из журнала учета воды (л.д.23-34).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг не исполнил.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг составила 291 642 руб. 05 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2018 № 159 (л.д. 35) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что учет воды согласно условиям договора осуществляется на основании фактического объема потребления воды, определенной согласно показаниям прибора учета, установленного на водонасосной станции предприятия.

Однако в подтверждение объема потребленной воды со стороны истца указанные показания приборов учета не представлены. Из представленных доказательств, подтверждающих отработанный машино – час представлены лишь заказ – наряды, согласно которым факт отработанного времени подтвержден в размере 53 час. Иные доказательства, такие как, выписка из журнала учета воды, и выставленная счет – фактура не являются надлежащими доказательствами, поскольку ссылка на указанные документы в договоре не оговорена.

Таким образом, ответчик признает задолженность за потребленную воду в части 147 658 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по подвозу питьевой воды № 512-17 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от № 512-17 истцом оказаны услуги по подвозу питьевой воды.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Указанные акты не предполагают оформление приема-передачи некого овеществленного результата услуг.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием для констатации фактического оказания услуг исполнителем.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Так, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены наряд – задание (л.д. 18-22), подписанные со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя услуг (от имени которого выступает водитель транспортного средства).

В отношении указанных доказательств ответчик не возражал, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

На основании абзаца третьего пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд полагает, что подписанием наряд - задания ответчик согласился с предъявленным объемом оказанных услуг, а именно в размере 53 часа. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется, со стороны ответчика не оспаривается.

Указанные документы судом признаются допустимыми доказательствами, и подтверждают факт оказания услуг по подвозу питьевой воды.

Суд принимает во внимание тот факт, что представленная в материалы дела счет - фактура на оплату не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных ответчику услуг, поскольку носит односторонний, информационный характер, подписаны одной стороной.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что истец к исполнению своих обязательств приступил, ответчик в отношении указанного факта не возражал. Ответчик в свою очередь не заявлял претензий по качеству и стоимости оказываемых истцом услуг, не заявлял возражений в отношении оказываемых истцом услуг, не заявлял об отказе от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком.

Однако, ответчик в судебном заседании и письменном отзыве заявил возражения в отношении объема оказанных услуг, а именно того объема, который истцом подтвержден выпиской из журнала учета воды.

Указанные возражения судом принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из анализа спорного договора следует, что объем поставленной воды подтверждается показаниями приборов учета воды, установленной на водонасосной станции предприятия. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные показания в материалы дела не представлены.

Договором также определено, что расчет размера стоимости и объема услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 часа работы транспортного средства.

Изучив представленную в материалы дела выписку из журнала учета воды, содержащиеся в ней сведения не содержат реквизиты сторон, наименование услуги, ее стоимость, количество часов, наименование лица составившего запись, расшифровку его должности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия обязательств ответчиком по объему услуг, предусмотренных указанной выпиской.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что им оказаны услуги в полном объеме в сумме 291 642 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в сумме, за минусом объема услуг, подтвержденных выписками из журнала учета воды ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период, в материалах дела также не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований в отношении объема оказанных услуг, подтвержденных нарядом - заданием ответчик не представил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; оказанные услуги, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования являются основательными и подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 147 658 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности в сумме 143 984 руб. 05 коп. подлежит отклонению, ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 472 руб. (уплаченная платежным поручением от 05.04.2018 № 309) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» 147 658 руб. основного долга, а также 4 472 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.Ф. Сукачева