Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-22101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22101/2016
город Новосибирск
15 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК

к обществу с ограниченной ответственностью СУРИ

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2016, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СУРИ 62 472 рублей 66 копеек задолженности и 62 472 рублей 66 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара от 19.11.2013 № 434 в части оплаты поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СУРИ против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

19.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК и обществом с ограниченной ответственностью СУРИ был заключён договор поставки № 434.

По условиям договора истец (общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью СУРИ) – принять товары и оплатить их в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Партией считается часть товара, поставляемая по одному документу, выдаваемому поставщиком покупателю (пункт 2.1 договора).

Приёмка товара по количеству и ассортименту производится в соответствии с товарной накладной (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение семи календарных дней с момента получения товара (пункты 3.2.3, 4.2 договора).

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара после зачисления денежных средств на счёт поставщика в полном объёме – при безналичной форме расчётов, либо поступления в кассу поставщика – при наличном расчёте (пункт 4.3 договора).

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 60 календарных дней покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств, а также от ответственности за его нарушение (пункт 10.3 договора).

Судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными. Подлинники товарных накладных за указанный период обозревались судом в процессе судебного разбирательства.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по всем поставкам, осуществлённым за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составляет 62 472 рубля 66 копеек.

Отсутствует оплата по товарным накладным от 30.11.2015 № 13639, от 07.12.2015 № 13936, от 14.12.2015 № 14249, от 29.12.2015 № 14917, № 14918, № 14960, № 14961, № от 09.02.2016 № 1051, № 1053, от 24.02.2016 № 1558, от 29.02.2016 № 1751, от 09.03.2016 № 2069, от 11.03.2016 № 2170, от 11.04.2016 № 3385, от 31.05.2016 № 5434.

Оплата последней партии товара в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 07.06.2016.

В связи с отсутствием оплаты истцом на сумму задолженности на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка, размер которой составил 68 032 рубля 73 копейки за период с 08.06.2016 по 05.06.2017.

По воле истца размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен до суммы задолженности – 62 472 рублей 66 копеек.

11.08.2016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар с требованием уплатить неустойку по договору, однако покупателем до настоящего времени оплата в полном объёме не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принятые на себя по договору обязательства обществом с ограниченной ответственностью СУРИ не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Равным образом правомерными представляются требования общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СУРИ неустойки.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив таким образом соответствующее ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом размера задолженности, оставшейся по договору, а также принятого в гражданском обороте при схожих фактических обстоятельствах правила о размере неустойки (обычно включаемого в гражданско-правовые договоры по поставке товара условия о неустойке в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) суд полагает возможным снизить размер определённой по договору неустойки (размер неустойки по договору за период с 08.06.2016 по 05.06.2017 составляет 68 032 рубля 73 копейки) в два раза, то есть до 34 016 рублей 40 копеек.

Соответственно, в остальной части суммы неустойки, предъявленной к взысканию, следует отказать.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Доказательств оплаты товара по товарным накладным, положенным истцом в обоснование иска, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

При этом расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК размер судебных расходов подтверждён документально, признан судом разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК с индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.09.2016 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов и составление искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, пени с общества с ограниченной ответственностью СУРИ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании задолженности за поставленный товар, пени с общества с ограниченной ответственностью СУРИ; получение копии решения или иного итогового судебного акта, вступившего в законную силу, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, получение на его основании исполнительного документа.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 10 000 рублей, эта же сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК платёжным поручением от 22.09.2016 № 1952.

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для отнесения на сторону ответчика.

Кроме того, размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, признан судом разумным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в платёжном поручении от 22.09.2016 № 1952 в поле «назначение платежа» указан договор от 31.08.2016 № 64/16ю, в то время как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, судом отклонён.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель истца, реквизиты договора в платёжном поручении от 22.09.2016 № 1952 указаны ошибочно.

При этом доказательств того, что платёжным поручением от 22.09.2016 № 1952 были оплачены иные услуги представителя общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК, в материалы дела не представлено.

Напротив, именно этот представитель непосредственно осуществлял защиту интересов истца в процессе судебного разбирательства, представлял доказательства и подписывал все процессуальные документы от имени общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК.

Довод ответчика о том, что истец должен был зачислять поступавшие по платёжным поручениям покупателя денежные средства исключительно на поставки, указанные в назначении платежа соответствующих платёжных поручений, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Во-первых, не во всех представленных ответчиком платёжных документах имеются указания на конкретные товарные накладные, оплата по которым производится на основании этих платёжных поручений.

Во-вторых, платёжных поручений с указанием в поле «назначение платежа» товарных накладных, положенных истцом в обоснование иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУРИ в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК 62 472 рубля 66 копеек задолженности, 34 016 рублей 40 копеек неустойки, 3 201 рубль расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПАК в доход федерального бюджета 888 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУРИ в доход федерального бюджета 659 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА