Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-5409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5409/2022
14 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договоров пользования рыбоводными участками, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 182 от 27.12.2021, удостоверение, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нептун» (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор пользования рыбоводным участком от 25.10.2017 № 72/615-4, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) и ООО «Нептун» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 25.10.2017 № 72/615-4, по условиям которого для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в пользование был предоставлен следующий рыбоводный участок: водохранилище на реке Кирса, площадью 67 га (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.8 договора ответчик обязался: осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных условиях; осуществлять учет изъятых объектов авакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба); представлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего. В соответствии с п. 2.4.8 договора, обязательства ответчика, указанные в планах развития рыбоводного хозяйства, также должны исполняться ответчиком.

На основании п. 2.1 договора управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством РФ, запрашивать и получать у ответчика информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства ответчика; требовать исполнение условий договоров.

Согласно акту проверки исполнения условий договоров за период 2018-2020 годов управлением установлено, что ответчиком деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется с нарушениями условий договора:

Изъятие объектов аквакультуры в 2018-2020 годах не осуществлялось;

Выпуск объектов аквакультуры в период 2019 - 2020 г.г. не осуществлялся;

Мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта, в 2018-2020 годах не осуществлялись;

Мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов на рыбоводном участке (водохранилище на реке Кирса) осуществлялись в виде постоянной уборки территории водоохранной зоны силами ООО «Нептун», при этом подтверждающие документы не предоставлены.

В качестве причин неисполнения существенных условий договора пользования рыбоводным участком указано то, что отлов аквакультуры не осуществлялся, так как рыба не выросла (доказательств этому не предоставлено). Мелиоративный отлов не осуществлялись, так как не подавалась заявка.

На основании изложенного управлением были сделаны выводы о неисполнении ряда существенных условий договора пользования рыбоводным участкам обществом, в том числе отсутствие ведения деятельности в области аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку, в нарушение п. 2.4 договора его условия ответчиком выполнены не были, управлением с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021, а также соглашение о расторжении договора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон (ч. 2 ст. 9 Закона № 148-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 148-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что мероприятия по изъятию, выпуску объектов аквакультуры с указанные периоды осуществлялись, но с учетом погодных условий. В подтверждение доводов представил акты выпуска объектов аквакультуры за 2018, 2020 год.

Согласно ответу института рыбного хозяйства и океанографии, по данным государственного водного реестра в районе г. .Верхнеуральск и по Челябинской области в целом наблюдается снижение уровня воды, т.е. ниже наименьшего многолетнего значения периода открытого русла на 2 см, количество осадков за месяц составляло меньше среднего многолетнего. Кроме того, наблюдалась продолжительность периода сухой, жаркой погоды, отсюда низкая водность рек по Челябинской области. В свою очередь, падение уровня воды способствует снижению количества растворенного в воде кислорода, что приводит к заморам как в зимний так и в летний периоды, поэтому выращивание объектов аквакультуры, в первую очередь сиговых рыб, в водных объектах Челябинской области подвержено значительным рискам.

Следовательно, причиной падения уровня воды в водохранилище на реке Кирса явилась сложившаяся неблагоприятная гидрологическая обстановка на водных объектах Челябинской области.

Данные выводы были предоставлены ответчику на обращение № 09-1 от 23.06.2022 в Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО»). Для подтверждения данных сведений по периодам 2018-2019 (спорный период согласно заявленных исковых требований) ответчиком направлено дополнительное обращение № 09-4 от 04.07.2022 в «УралНИРО», до настоящего времени ответ не получен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на территории рыбоводного участка - водохранилище на реке Кирса (с.Кирса) в период 2018-2020 г.г. проводилась постоянная уборка территории, водоохранной зоны, аэрация, установлены мусорные контейнеры, проводится вывоз ТБО, что отражено в п. 7 акта упроверки.

Кроме того, в июне 2019 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО «Нептун» по вопросу исполнения законодательства об охране водных объектов, аквакультуре, рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов. По результатам проверки органами природоохранной прокуратуры было установлено, что на I полугодие 2019 года у ООО «Нептун» нарушений не выявлено.

Ответчик указал, что им ежегодно осуществляется деятельность и контроль как в отношении разведения водных биоресурсов, так и в отношении их добычи (вылова), данные мероприятия проводились в период 2018-2020 г.г. и проводятся в настоящее время. Ответчик считал необходимым учесть, что погодные условия существенно влияют на результат разведения и добычи объектов аквакультуры.

С учетом ответа «УралНИРО» от 27.06.2022 обмеление и соответственно нарушение гидрохимического состава воды являются обстоятельствами, которые невозможно спрогнозировать на будущее, поэтому при заключении договора № 72/615-4 от 25.10.2017 данные обстоятельства отсутствовали и ответчик рассчитывал на осуществление рыбохозяйственной деятельности в установленных объёмах по договору.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не являются типичными, в связи с чем довод истца об ограничении прав других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакульуурой на водохранилище, предоставленному ответчику, является необоснованным, так как истцом не представлено доказательство того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных договором № 72/615-4 от 25.10.2017.

Так же в судебном заседании ответчик пояснил, что интерес в сохранении договора усматривается из указанных выше действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено право на заключение договора на весь срок его действия (до 25.10.2042) и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет возможность исполнить свои обязательства.

В рассматриваемом случае основанием для досрочного расторжения спорных договоров послужило неисполнение ответчиком условий, предусмотренных договором, в течение двух лет подряд, которое установлено истцом на основании акта проверки от 22.06.2021. Установленные в акте проверки обстоятельства ответчиком опровергнуты в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком осуществляются действия по исполнению обязательств по договору № 72/615-4 от 25.10.2017, а именно:

-производится выпуск в водный объект и изъятие из водного объекта вграницах рыбоводного участка - пелядь, карась окунь, ротан (п. 1.2. договора),

-мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и другихприродных ресурсов (отсутствуют нарушения, что подтверждается актомпроверки за I полугодие 2019 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой),

учет мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (2020,2021),

ежеквартальное предоставление истцу сведений из журнала изъятия объектов аквакультуры,

отсутствуют события в деятельности ООО «Нептун», которые причинили ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности.

В рамках исполнения обязательств по договору № 72/615-4 от 25.10.2017 ответчик принял меры надлежащие меры и невозможность получения объемов рыбы обусловлена наступлением обстоятельств, не зависящими от ответчика - понижение уровня воды в водохранилище и как следствие изменение ее гидрологического состава, данные обстоятельства возникли не по вине ответчика

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров в связи с нарушением ответчиком условий договоров.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в соответствии с п. 3 Положения об Управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 705, является государственным органом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не меется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина