Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А47-6188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6188/2020
г. Оренбург
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амедика 56» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (п.Салмыш, Октябрьский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302140,76 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (законный представитель),

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020 №67.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2020 до 18.12.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Амедика 56» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 302140,76 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 132097 руб., неустойки в размере 12 232,36 руб., убытков в размере 157811, 40 руб. (с учетом принятых в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен договор подряда, в процессе выполнения которого подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые указаны в ведомости объемов работ, но не указаны в локальном сметном расчете, и без производства которых невозможно выполнение указанных в локальном сметном расчете иных видов работ, о чем извещен заказчик. Заказчик сначала ответил, что приобретет материалы для выполнения дополнительных работ и согласился на проведение дополнительных работ подрядчиком, между тем в дальнейшем указал на то, что работы необходимо выполнять в соответствии с имеющейся сметой без производства дополнительных работ. После длительной переписки соглашение между истцом и ответчиком о необходимости выполнения дополнительных работ не достигнуто, в результате чего выполнение работ подрядчиком приостановлено. Стоимость выполненных подрядчиком работ до их приостановления для согласования дополнительных расходов составила 132097 руб., которая ответчиком не оплачена. На указанную сумму подрядчиком начислена неустойка в размере 12 232,36 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 157811, 40 руб., связанные с несением расходов за аренду транспортных средств и приобретение материалов для выполнения работ на объекте заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает, ссылаясь на неисполнение им в полном объеме условий договора подряда


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результату электронного аукциона заключен договор подряда №318008998, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению фундамента, зачеканиванию трещин в стенах здания в установленные договором сроки и согласно календарному графику производства работ в соответствии с локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ.

В соответствии с п.2.1 договора подряда общая стоимость договора составляет 880163 руб.

Согласно п. 2.6 договора подряда оплата производится по факту выполнения работ в течение не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора подряда до 20.10.2018.

Пунктом 4.1.6 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача результатов выполненных работ и принятие их осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 8.9 договора подряда).

Согласно п. 8.10 договора подряда в случае, если подрядчик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроков исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм.

Срок действия договора подряда установлен до 12.11.2018.

Приложением №1 к договору подряда сторонами подписано техническое задание на выполнение работ, в котором указано наименование работ, их характеристика и общая стоимость.

Приложением №2 к договору подряда утверждена ведомость объемов работ.

Приложением №3 к договору подряда установлен перечень товаров (материалов), обязательных для использования при выполнении работ, с указанием качественных характеристик.

Истцом подписан локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость выполненных работ составила 880163 руб.

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ по договору подряда.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы в соответствии с локальным сметным расчетом с 1 по 29 позиции (демонтажные работы и работы по усилению стен) на общую сумму 132097 руб.

Перед выполнением работ по усилению фундамента 17.10.2018 истец обратился к разработчику проекта выполнения работ за разъяснениями о необходимости выполнения работ по устройству глиняного замка по периметру здания и влиянии выполнения либо невыполнения данного вида работ на несущую способность фундамента, в ответ на которое получил ответ о том, что устройство глиняного замка не влияет на несущую способность фундамента и является дополнительной мерой, предотвращающей проникновение атмосферных осадков, талых и грунтовых вод к фундаменту здания.

19.10.2018, 02.11.2018 истец направил ответчику письма, в которых указал, что выполнил в полном объеме демонтажные работы и работы по усилению стен, просил рассмотреть вопрос об исключения из сметы работ по устройству глиняного замка, а также сообщил о приостановлении выполнения работ со 02.11.2018 по усилению фундамента до получения указаний о порядке производства работ.

Кроме того, приступив к выполнению работ по усилению фундамента, истцом обнаружено, что локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по выравниванию поверхности фундамента перед выполнением работ по гидроизоляции фундамента, в то время, когда ведомостью объемов работ предусмотрен данный вид работ.

В связи с чем 06.11.2018 истец направил ответчику письмо о невозможности проведения работ по гидроизоляции фундамента гидроизоляционным самоклеящимся материалом в связи с необходимостью выравнивания поверхности фундамента и отсутствием вида работ по выравниванию фундамента в локальном сметном расчете, и просил разъяснить порядок действий.

06.11.2018 ответчиком после визуального осмотра здания составлен акт о том, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком не в полном объеме без указания сведений о том, какие - именно работы выполнены и не выполнены подрядчиком.

07.11.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения работ по выравниванию стен фундамента при помощи штукатурных растворов по сетке с последующей гидроизоляцией в соответствии с проектной документацией, в ответ на которое истец направил письмо №88 от 12.11.2018, в котором просил разъяснить порядок выполнения работ по выравниванию стен фундамента при помощи штукатурных растворов по сетке с учетом того, что в локальном сметном расчете этот вид работ не предусмотрен, как и не предусмотрен 2% вид непредвиденных работ, и с учетом изложенного просил разъяснить, каким образом будет произведена оплата данного вида работ.

13.11.2018 ответчик сообщил истцу о том, что рассматривает вопрос о приобретении материалов для производства работ по выравниванию стен фундамента при помощи штукатурных растворов по сетке, а 14.11.2018 сообщил о недействительности письма от 13.11.2018.

В ответ на письмо ответчика от 14.11.2018 истец направил заказчику письмо, в котором повторно просил разъяснить порядок выполнения и оплаты работ по выравниванию стен фундамента при помощи штукатурных растворов по сетке, не предусмотренных локальным сметным расчетом, и порядке производства работ по устройству глиняного замка при отрицательных температурах, что может повлиять на качество выполненных работ.

20.11.2018 истец сообщил ответчику о невозможности возобновления работ в связи с отсутствием решения вопроса о выполнении и оплате работ по выравниванию стен фундамента при помощи штукатурных растворов по сетке.

26.11.2018 ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что спорный вид работ согласован ведомостью объемов работ, в связи с чем рекомендовал выполнить работы по договору подряда в полном объеме.

В связи с не достижением сторонами соглашения относительно порядка и оплаты спорного вида работ, 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ и понесенных убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истцом представлены следующие документы: товарная накладная №51 от 10.10.2018 на приобретение истцом товара (арматуры) на сумму 50000 руб.; товарная накладная №16 от 20.10.2018 на приобретение товара (камней, ПГС, щебня) на сумму 59411,40 руб.; акт №16 от 02.11.2018 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО4) выполнил, а заказчик (ООО «Амедика 56») принял следующие работы: аренда техники за период с 24.10.2018 по 01.11.2018 на сумму 86400 руб., доставка спецтехники на сумму 12000 руб.; расходные кассовые ордера №2 от 17.10.2018 на сумму 43500 руб., №1 от 13.10.2018 на сумму 20000 руб., №3 от 31.10.2018 на сумму 50000 руб., №4 от 26.10.2018 на сумму 50000 руб. о выдаче денежных средств ФИО5 за строительно-монтажные работы в ГБУСО «Имангуловский СДИПИ»; договор аренды строительной и иной спецтехники №47 от 22.10.2018, согласно которому истец берет в аренду погрузчик на срок с 22.10.2018 по 30.12.2018; платежные поручения №823 от 26.12.2018 на сумму 98400 руб. об оплате аренды трактора, №824 от 26.12.2018 на сумму 59411,40 руб. об оплате камней, ПГС, щебня, доставке спецтехники.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком фактически выполненных истцом работ, на сумму задолженности за период с 01.03.2019 по 18.12.2020 истцом в соответствии с п. 8.10 договора подряда начислена неустойка в размере 12 232, 36 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вид работ - выравнивание поверхности фундамента перед выполнением работ по гидроизоляции фундамента не включен в локальный сметный расчет, в то время, когда ведомостью объемов работ данный вид работ предусмотрен. Из локального сметного расчета также следует, что работы по гидроизоляции (с использованием самоклеящегося материала) фундамента следует проводить по выровненной поверхности фундамента. В локальный сметный расчет также не включена и стоимость выполнения непредвиденных работ, обнаружившихся при выполнении работ по договору подряда.

Обнаружив указанный недостаток, подрядчик предупредил ответчика о необходимости согласования объема и стоимости дополнительных работ и приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика. Между тем, заказчик не согласовал порядок выполнения указанных работ и порядок их оплаты.

Судом также установлено, что подрядчик выполнил работы в соответствии с локальным сметным расчетом с 1 по 29 позиции (демонтажные работы и работы по усилению стен) на общую сумму 132097 руб. Документов, подтверждающих, что работы по указанным позициям локального сметного расчета подрядчик не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы относительно качества работ относятся к работам по выполнению усиления фундамента, за которые истец не требует оплату.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований к качеству выполненных работ с 1 по 29 позиции локального сметного расчета, а также доказательств оплаты указанных работ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 132097 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия договора подряда истек 12.11.2018. Доказательств того, что договор подряда расторгнут сторонами, несмотря на наличие имеющегося спора относительно выполнения работ, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и сведений о том, что договор подряда исполнен сторонами в полном объеме.

Поскольку оплата фактически выполненных подрядчиком работ на момент прекращения срока действия договора ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 01.03.2019 по 18.12.2020, начисленная в соответствии с п. 8.10 договора подряда, составляет 12 232, 36 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признается верным.

Факт отсутствия оплаты фактически выполненных истцом работ с 1 по 29 позиции (демонтажные работы и работы по усилению стен) на общую сумму 132097 руб. до возникновения между сторонами спора о необходимости выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 232, 36 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 157811, 40 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает свое требование о взыскании убытков тем, что понес расходы на приобретение материалов и аренду спецтехники для выполнения договора подряда, между тем, в полном объеме не выполнил работы по вине заказчика, не согласовавшего порядок выполнения дополнительных работ и их оплату.

По смыслу приведенных норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Помимо установления факта виновных действий лица и установления размера убытков, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По мнению истца, он не мог в полном объеме выполнить обязательства по договору подряда и приступить к выполнению работ по усилению фундамента в отсутствие внесения заказчиком корректировок в локальный сметный расчет, в связи с чем указывал на приостановление данного вида работ.

В то же время истец указывает, что для выполнения работ он арендовал спецтехнику, в связи с чем понес убытки, связанные с ее арендой.

Из писем истца (первое направлено 16.10.2018), адресованных ответчику, следует, что для выполнения работ по усилению фундамента необходимо выполнить дополнительные работы, в связи с чем приостанавливает работы. Между тем, не получив от заказчика необходимого согласования дополнительных работ, истец 22.10.2018 все равно заключает договор аренды спецтехники.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что для выполнения работ по договору подряда требовалось применение арендованной истцом техники, в то время, когда локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по усилению фундамента с применением спецтехники.

Таким образом, причина, с которой истец связывает возникновение у него убытков, связанных с арендой спецтехники, не является основанием наступившего следствия.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО5 за строительно-монтажные работы в ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» также не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают факт несения данных расходов истца именно с действиями ответчика.

Представленные истцом товарные накладные на приобретение товаров также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств несения убытков, поскольку истцом не доказано, что указанные в товарных накладных товары необходимы только для выполнения работ по договору подряда с ответчиком и не предназначены для иной предпринимательской деятельности истца. При этом из выписки из ЕГРЮЛ на истца следует, что строительные и монтажные работы являются одними из видов предпринимательской деятельности истца.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной несения расходов истца на приобретение материалов и аренду спецтехники явилось именно приостановление работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт несения истцом расходов на приобретение материалов и аренду спецтехники при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, является рисками предпринимательской деятельности общества и не может служить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (47,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4320 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амедика 56» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №145 от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амедика 56» задолженность в размере 144329 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 132097 руб., неустойку в размере 12 232 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амедика 56» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №145 от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 276 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков