Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А39-6704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6704/2021

город Саранск21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., процентов в сумме 5794 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек в сумме 70 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №ЮС-Д/41 от 22.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО "ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (далее - АУ РМ "СК "Мордовия", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7598 руб.19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

30.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "ЭлитРезерв" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по охране в сумме 320 000 руб., проценты в сумме 5794 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Уточнение требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Ответчик в заявлении от 30.09.2021 №01/164 заявил признание иска на требуемую к взысканию уточненную сумму задолженности (сумме 320 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами ( 5794 руб. 06 коп.).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" (исполнитель) и АУ РМ "СК "Мордовия" (заказчик) заключены:

1) договор на оказание услуг по охране №30.10/2 от 30.10.2020 (далее – договор 30.10/2 от 30.10.2020), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 01.11.2020 по 15.11.2020 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.11.2020 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора №30.10/2 от 30.10.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом №3024 от 15.11.2020, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттиском его печати.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 15.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 1664 руб. 78 коп.

2) договор на оказание услуг по охране №16.11/1 от 16.11.2020 (далее – договор №16.11/1 от 16.11.2020), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 16.10.2020 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 16.11.2020 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора №16.11/1 от 16.11.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом №3025 от 30.11.2020, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттиском его печати.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 30.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 1525 руб. 44 коп.

3) договор на оказание услуг по охране №01.12/1 от 01.12.2020 (далее – договор №01.12/1 от 01.12.2020), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 01.12.2020 по 15.12.2020 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.12.2020 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора №01.12/1 от 01.12.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом №3334 от 15.12.2020, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттиском его печати.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 15.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 1376 руб. 44 коп.

4) договор на оказание услуг по охране №16.12/1 от 16.12.2020 (далее – договор №16.12/1 от 16.12.2020), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (с учетом НДС) (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 16.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора), срок начала оказания услуг с 00 час. 00 мин. 16.12.2020 (пункт 6.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора №16.12/1 от 16.12.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом №3335 от 15.12.2020, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными оттиском его печати.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на указанную задолженность за период с 31.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 1227 руб. 40 коп.

В претензии от 02.06.2021 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 02.06.2021 (вх. №06/78) и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, в заявлении от 30.09.2021 №01/164 ответчик уточненные исковые требования признал полностью (долг в сумме 320000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5794 руб.06 коп.)

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5794 руб.06 коп. подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Рассматривая указанное требование истца арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания ему юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, техническое задание № 21 от 31.05.2021, протокол согласования стоимости работ №21 от 31.05.2021 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 31.05.2021 на сумму 70000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и признания ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению №287 от 22.06.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 11152 руб.

В связи с уточнением истом заявленных требований до 325794 руб. 06 коп. с указанной суммы иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9516 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11152-9516).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6661 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины 9516 руб.); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2855 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины -9516 руб.) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 320000 руб., проценты в сумме 5794 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами, всего - 325794 руб. 06 коп., и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8297 руб., уплаченную по платежному поручению №287 от 22.06.2021. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО3