Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-50276/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50276/2019
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИЛТА"

к ООО "ДОМИНУС"

о взыскании 347 910,28 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

у с т а н о в и л :

ООО "Силта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДОМИНУС" с требованием о взыскании 347910, 28 руб. долга.

Определением суда 06.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 14.08.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 14.08.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

18.06.2018 между ООО «СИЛТА» (поставщик, истец) и ООО «ДОМИНУС» (покупатель, ответчик заключен договор поставки № Слт-1139, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствуюший товар.

Согласно пункта 3.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 банковских дней с даты поставки партии товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами: № 22631 от 30.08.2018 на сумму 59 830,00 руб., № 22743 от 31.08.2018 на сумму 17 002,81 руб., № 24067 от 13.09.2018 на сумму 104 819,40 руб., № 28964 от 25.10.2018 на сумму 27 816,00 руб., № 31576 от 19.11.2018 на сумму 122 736,00 руб., № 33120 от 30.11.2018 на сумму 2 820,00 руб.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 170 от 15.03.2019 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Ответчик доказательств оплаты товара в указанном размере задолженности – 297 024,11 руб. на дату подачи иска, не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются, подтвержден факт поставки товара. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 297 024,11 руб., так как данная стоимость не оплачена, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованны и требования о взыскании 50 886,17 руб. пени в порядке пункта 6.1 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки по состоянию на 23.04.2019. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМИНУС» (местонахождение: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 179, литер А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СИЛТА» (местонахождение: 192241, <...> стр. 1, пом. 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 024,11 руб. долга и 50 886,17 руб. неустойки, а также 9 958,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.