Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-28979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3088/2024

Дело № А55-28979/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А55-28979/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания «Нефтегаз» (далее – ООО ТЭК «Нефтегаз», ответчик), о взыскании 2 407 099,58 руб. задолженности за поставку газа за июль 2023 года, 116 815,13 руб. пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023, пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, с ООО ТЭК «Нефтегаз» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) взыскано 2 407 099,58 руб. задолженности за июль 2023 года, 116 815,13 руб. пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023, пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты) в порядке, установленном в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТЭК «Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней.

Указывает, что при расчете пеней за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 истец применил ставку Банка России 15%, а не 9,5%, что привело к необоснованному взысканию с ответчика пеней в размере 116 815,13 руб., тогда как согласно контррасчету ответчика пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023, рассчитанные с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, составляют 73 982,91 руб.

Ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, составляет 9,5%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.12.2022 № 45-4-3331/23.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и / или газ горючий природный сухой отбензиненный по государствено регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательные расчеты с поставщиком за поставленный газ должны производиться покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.1. договора).

В соответствии с условиями договора в июле 2023 года ответчику было поставлено 341, 950 тыс. куб. м газа на сумму 2 407 099, 58 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа от 31.07.2023 № 62 182-7.

В адрес ответчика 22.08.2023 была направлена претензия от 21.08.2023 № 21-02-11/11503, однако задолженность за указанный период ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного судом удовлетворен иск в части взыскания 2 407 099, 58 руб. задолженности за поставленный газ за июль 2023 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в этой части ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате истцом также начислены также пени в размере 116 815,13 руб. за период с 19.08.2023 по 07.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с 116 815,13 руб. до 68 651,79 руб., рассчитанные исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях – из однократной учетной ставки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае неисполнение обязательств подтверждается материалами дела, доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не представлено.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, который свидетельствует о необходимости применения судами однократной учетной ставки при снижении размера взыскиваемых с ответчика пеней.

Таким образом, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, судами сделан правильный вывод о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном применении ставки 15% вместо 9.5% при исчислении процентов суд округа считает необоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за поставленный газ, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры.

Таким образом, суды обосновано не применили положения Постановления № 474.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А55-28979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков