Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А24-2972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2972/2023
г. Петропавловск-Камчатский
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сметы (в части),

при участии:

от истца:

ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 19.05.2023 (сроком на три года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком на три года) (до перерыва);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.02.2024 (сроком по 09.02.2025), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – истец, Общество, адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский р-он, <...> Октября, д. 24) о признании недействительной сметы к контракту 12.08.2020 № 0138600001620000106-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодный Усть-Камчатского сельского поселения», подписанной сторонами по результатам проведения торгов на сумму 499 458 246, 85 руб. в части несоответствия её техническому заданию контракта по следующим работам: приобретение, доставка и монтаж части технологического оборудования в технологическом корпусе, работы по благоустройству и озеленению (с учетом принятого судом уточнения).

Также просил обязать заказчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда привести смету контракта в соответствие с начальной максимальной ценой контракта и техническим заданием путем включения в смету стоимости следующих работ: приобретение, доставку и монтаж части технологического оборудования в технологическом корпусе, перебазировку техники, работы по благоустройству и озеленению, а также приведение в соответствие командировочных расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 420, 421, 709, 743, 758, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которым просил признать недействительным исключение заказчиком из сметы следующих работ: приобретение, доставку и монтаж части технологического оборудования в технологическом корпусе, работ по благоустройству и озеленению, строительно – монтажные работы; признать незаконными действия заказчика по исключению из сметы следующих работ: приобретение, доставку и монтаж части технологического оборудования в технологическом корпусе, работ по благоустройству и озеленению, строительно -монтажные работы, а также обязать заказчика в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, включить в смету стоимость работ по благоустройству территории    на сумму 7186,73 тыс.руб (без НДС-стоимость работ строительно – монтажных   работ . 4424,52 тыс.руб (без НДС) и стоимость   оборудования на сумму 40818,02 тыс.руб. (без НДС);

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РВ объявлялся перерыв.

Суд рассматривает заявление истца об уточнении исковых требований (в редакции от 23.04.2024).

Истец и представитель истца поддержали ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований от 23.04.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска.

Для разрешения ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом отказано в его удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вновь заявленные к ответчику требования не могут считаться увеличением размера исковых требований, а являются новыми требованиями, которые могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска, являющиеся по существу предъявлением новых требований, не допускается.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 12.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 0138600001620000106-02, согласно которому истец принял на себя выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. 

Контракт заключался в порядке проведения торгов. Начальная максимальная цена контракта согласно документации о закупки составляла 507 064 210 руб., с учетом НДС 20%.

Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского сельского поселения и Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, уполномоченной на определение поставщика от имени МУП «Водоканал УК СП», электронный аукцион ИКЗ 203410900602241090100100030014221000 признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 21.07.2020 №ППИ0138600001620000106-3 подведения итогов.

В связи с этим 12.08.2020 между ответчиком и истцом был заключен вышеуказанный контракт № 0138600001620000106-02.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта с момента заключения контракта и до 01.12.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 499 458 246,85 руб. По условиям пункта 2.3 контракта финансирование осуществляется ответчиком за счет бюджета Усть-Камчатского сельского поселения при софинансировании Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и ответчика в рамках реализации муниципальной программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами», а также собственных средств ответчика.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (приложение № 3.1) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 5), но не более предусмотренных контрактом средств. 

Как указал истец, в период подготовки сметы контракта подрядчик допустил техническую ошибку, не обратив внимания, что из технического задания заказчиком исключены ряд работ и технологическое оборудование, смета контракта была составлена подрядчиком по первоначальным сметным расчетам, не приведенным в соответствие с техническим заданием к контракту.

Полагая, что локальная смета является недействительной сделкой, нарушающей права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, сделкой является непосредственно контракт подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодный Усть-Камчатского сельского поселения» от 12.08.2020 № 0138600001620000106-02, который в установленном законом порядке истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу общих положений о подряде подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Локальные сметы по своей правовой природе относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам для целей нормирования ресурсов, материалов до завершения работ в целом, носят технический характер и не порождают прав и обязанностей сторон, их подписавших.

И поскольку поставленные истцами под сомнение локальные сметы, составленные в рамках заключенного сторонами контракта, не относятся к категории сделок, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть оспорены как самостоятельные сделки по правилам статей 153, 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о признании недействительной сметы в части, суд пришел к выводу, что заявленный способ защиты не предусмотрен нормами ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                       В.И. Решетько