Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А70-13195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13195/2021
г. Тюмень
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и расторжении муниципального контракта,

третье лицо: Муниципальное предприятие г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (ИНН <***>, адрес: 627018, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Запсибгидропром», общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 73 от 26.08.2019 в размере 432 980,33 руб. и расторжении контракта.

Определением суда от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых привел ряд возражений по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку к сроку окончания выполнения работ (30.04.2020) заказчик не в полном объеме определился с требованиями к технологическим решениям; только письмом от 08.06.2020 истец согласовал технологические решения и одновременно просил внести в проектную документацию дополнения и изменения. Несмотря на основания отрицательного заключения государственной экспертизы истец с учетом мнения МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» принял решение повторно внести изменения в технологическую схему, что подтверждается протоколом совещания от 20.05.2021. С учетом внесенных изменений также требуется корректировка технического задания к муниципальному контракту.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети».

В материалы дела поступили письменные пояснения ГАУ ТО «УГЭПД».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены сравнительная таблица технологий, дополнительное соглашение, дополнение № 1 к заданию на корректировку проектной документации.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта № 73 от 26.08.2019, поскольку ответчиком в адрес МКУ «Стройзаказчик» направлено письмо № 1581-31/21 о расторжении муниципального контракта № 73 от 26.08.2019 по соглашению сторон.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 1581-31/21 от 26.08.2019 не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ МКУ «Стройзаказчик» от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 890 202,73 руб. за период с 15.06.2020 по 18.01.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО ИТЦ «Забсибгидропром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 73 от 26.08.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: Корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.04.2020.

Стоимость работ по контракту составляет 7 236 440 рублей, без НДС (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что при завершении полного объема работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и другую документацию, предусмотренную задание на проектирование (пункт 27 приложения № 1 к контракту), а именно:

- инженерные изыскания на бумажном носителе и в электронно-графическом варианте в программе Марinfo;

- графическая часть проектной и рабочей документации в электронном виде: чертежи в формате АutоСаd; текстовые файлы в формате текстового редактора Word; сметная документация в формате «Гранд-Смета» и Ехсеl;

- дополнительно графическая часть проектной и рабочей документации (чертежи и текстовые документы) в электронном виде в формате рdf с подписями и печатями проектной организации.

- cпецификации оборудования и материалов представлять: в электронном виде (в программе Ехсеl), бумажный вариант формировать в отдельную книгу.

- дополнительно перечень оборудования с приложением прайс-листов. Стоимостные показатели оборудования должны быть отражены в текущем и базисном уровнях цен с указанием итоговых сумм по разделам и в целом по объекту.

- выделить четыре этапа строительства (пусковые комплексы): сметную документацию выполнить на каждый этап отдельно.

- в разделе «Проект организации строительства» предусмотреть календарный план строительства с распределением капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по периодам строительства.

Для направления проектной документации на государственную экспертизу, электронные документы должны соответствовать требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 г. № 783/пр.

В соответствии с требования пункта 27 Задания на проектирование исполнителю необходимо предоставить справку проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и задания на проектирование, а также предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта строительства государственного автономного учреждения Тюменской области «Управлении государственной экспертизы проектной документации».

В соответствии с пунктом 16 Задания на проектирования исполнителю необходимо, в частности, предусмотреть технико-экономическое обоснование принятых решений по методам очистки воды; предусмотреть использование современных, отечественных систем и эффективных методов очистки воды; рассмотреть три варианта основного технологического оборудования разных производителей отечественного производства с выбором наиболее оптимального варианта; результаты предоставить для согласования заказчику и сетевой организации.

Согласно письменному уведомлению исполнителя № 335-18/20 от 17.04.2020 работы по контракту были приостановлены с 18.03.2020 по 30.04.2020 на срок 44 календарных дня, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

29.06.2020 заказчиком исполнителю был направлен письменный запрос информации о готовности проектной документации № 1629.

Повторно 30.06.2020 заказчиком в адрес исполнителя был отправлен письменный запрос информации о предоставлении информации о готовности проектной документации № 1658.

07.08.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письменное уведомление № 730-18/20 с указанием срока окончания выполнения проектной документации до 28.08.2020.

24.08.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письменное уведомление о предоставление информации № 2132 о ходе работ.

03.09.2020 заказчиком в адрес исполнителя был направлен письменный запрос № 2229 о предоставлении информации о направлении пакета документов на государственную экспертизу и просьбой отправки в адрес МКУ «Строизаказчик» официального подтверждения (договор с ГАУ ТО «УГЭПД»).

16.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя был направлен письменный запрос № 3151 о предоставлении информации о прохождении государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости объекта строительства.

19.01.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено письменное уведомление № 36-31/21 о направлении договора № 4 с государственной экспертизой и расчета стоимости экспертизы.

21.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя в ответ на письмо исх. №36-31/2021 был направлен письменный запрос информации о дате и подтверждении заключения данного договора;

04.03.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено письменное уведомление № 36-31/21 о направлении договора №4 от 20.01.2021 на проведение экспертизы, заключенного между ООО «ИЦТ Запсибгидропром» и ГАУ ТО «УГЭПД», и расчета стоимости экспертизы.

21.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя был направлен письменный запрос №869 о предоставлении информации о результатах прохождения государственной экспертизы проекта и представлением заключения ГАУ ТО «УГЭПД» и уведомлением, что согласно пункту 2.2 муниципального контракта срок выполнение работ истек.

21.04.2021 заказчиком в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» был направлен письменный запрос №870 по договору от 21.01.2021 №4, заключенному между ООО «ИЦТ Запсибгидропром» и ГАУ ТО «УГЭПД» по объекту: Корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч ПД» о направлении заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

22.04.2021 ГАУ ТО «УГПЭД» был направлен ответ на наш запрос №870 от 21.04.2021 вх. № 52 от 22.04.2021, в котором сообщалось, что по договору от 21.01.2021 №4 заключенному между ООО «ИЦТ Запсибгидропром» и ГАУ ТО «УГПЭД», общество обязуется произвести оплату в сумме 906 231,60 руб. в размере 100% в течении 7 (семи ) календарных дней после заключения договора. Однако, обществом условия договора не исполнены, оплата не произведена, перед ГАУ ТО «УГПЭД» имеется задолженность.

При этом ГАУ ТО «УГПЭД» также сообщило, что по проекту подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы №72-1-2-3016497-2021 от 05.04.2021, которое удерживалось до момента произведения ООО «ИЦТ Запсибгидропром» оплаты по договору.

11.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя был направлен письменный запрос №1010 о предоставлении информации по запросу исх. № 869, поскольку ответа от исполнителя не поступило.

09.06.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №1233, в котором в связи с неисполнением предмета контракта и просрочкой исполнения обязательств на срок 359 дней, МКУ «Стройзаказчик» предлагает расторгнуть муниципальный контракт №73 от 26.08.2019 по соглашению сторон, а также оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 432 980,33 руб. за период с 15.06.2020 по 09.06.2021 согласно претензии №37 от 09.06.2021.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки (с учетом уточнения), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 890 202, 73 руб. за период просрочки с 15.06.2020 по 18.01.2022.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка допущена по вине заказчика, поскольку к сроку окончания выполнения работ (30.04.2020) заказчик не в полном объеме определился с требованиями к технологическим решениям; только письмом от 08.06.2020 истец согласовал технологические решения и одновременно просил внести в проектную документацию дополнения и изменения; 20.05.2021 на совместном совещании заказчиком вновь принято решение о внесении изменений в технологическую схему.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными, исходя из следующего.

Прежде всего, следует отметить, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки с 15.06.2020 с учетом приостановления работ на 44 дня на основании уведомления исполнителя № 335-18/20 от 17.04.2020 (вх. № 994 от 20.04.2020).

Судом установил, что с учетом приостановки работ на 44 дня, день окончания срока выпадает на 13.06.2020 – выходной день, соответственно, срок исполнения обязательства на основании статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 15.06.2020.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.06.2020, и период просрочки выполнения работ по контракту составит 582 дня (с 16.06.2020 по 18.01.2022).

Пунктом 15 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан принять конструктивные и планировочные решения в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Карточку основных технических решений на стадии проектирования согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) исполнителю необходимо, в частности, рассмотреть три варианта основного технологического оборудования разных производителей отечественного производства с выбором наиболее оптимального варианта; результаты предоставить для согласования заказчику и сетевой организации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракт ответчик письмом от 07.11.2019 исх. № 1008-40/19 направил истцу технические предложения по вариантам реконструкции без остановки технологического процесса.

Истец письмом от 26.11.2019 исх. № 2961 указал, что для переоборудования станции без остановки технологического процесса приемлем вариант № 2, при условии детальной проработки без отключения станции водоподготовки.

Ответчик письмом от 26.02.2020 исх. № 197-18/20 направил истцу на согласование технологическую схему с учетом осуществления двухэтапного введения в работу станции без остановки технологических процессов.

Ответчик письмом от 04.03.2020г. исх. № 223-18/20 направил истцу на согласование откорректированный по замечаниям МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» раздел технологические решения очистки воды.

Письмами от 30.03.2020 исх. № 456 и от 20.05.2020 исх. № 696 МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» не согласовало откорректированный раздел технологических решений очистки воды и направило замечания к проекту, заключив, что внедрение данного проекта влечет за собой резкое и существенное увеличение тарифа на питьевую воду в 3-5 раз.

Истец письмом от 19.05.2020 исх. № 1272 сообщил ответчику, что ранее им выбранный вариант № 2 из технических решений реконструкции не является согласованием, а это суждение о приемлемости варианта.

Истец письмом от 08.06.2020 исх. № 1455 (получено ответчиком 09.06.2020) согласовал технологические решения и одновременно просил внести в проектную документацию дополнения и изменения.

С учетом представленной переписки, суд приходит к выводу, что период согласования технологического решения заказчиком не может быть включен в период просрочки ответчика, в связи с отсутствием вины ответчика в данной просрочке.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, период с 26.11.2019 (первоначальная дата согласования заказчиком технологического предложения) по 09.06.2020 (изменение технологического решения), что составит 197 дней, подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к устранению замечаний к проектной документации и письмом от 28.08.2020 исх. № 798-18/20 разработанную проектную документацию направил истцу на согласование и утверждение.

По проекту подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы №72-1-2-3016497-2021 от 05.04.2021, которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Вместе с тем, 20.05.2021 после проведения рабочего совещания по объекту ответчику было предложено поменять технологическую схему.

В ответ на это письмом от 09.06.2021 ответчик согласился на изменение технологической схемы.

01.09.2021 МКУ «Стройзаказчиком» была согласована принципиальная схема новой технологической схемы очистки воды, что подтверждается письмом МКУ «Стройзаказчик» от 01.09.2021 исх. № 1873.

Таким образом, период с 20.05.2021 (дата изменения технологической схемы заказчиком) по 01.09.2021 (дата согласования новой технологической схемы), что составит 105 дней, также подлежит исключению из периода просрочки ответчика, ввиду отсутствия вины ответчика в данной просрочке.

В дальнейшем в рамках исполнения контракта ответчик направил в адрес истца следующие письма:

- исх. № 915-31/21 от 19.08.2021 с просьбой сообщить перечень объектов для проведения повторного обследования в связи с меняющейся технологической схемой очистки воды и общим проводимым объемом реконструкции объекта;

- исх. № 951-31/21 от 26.08.2021 с просьбой согласовать посещение существующего объекта для визуального обследования;

- исх. № 991-31/21 от 03.09.2021 о направлении для подписания дополнения № 1 к заданию на корректировку проектной документации;

- исх. № 1022-31/21 от 09.09.2021 о направлении пояснений по предложеннойтехнологической схеме (ответ на письмо истца от 01.09.2021 исх. № 1873).

- исх. № 1221-31/21 от 18.10.2021 о направлении для подписания дополнения № 1 к заданию на корректировку документации по итогам совещаний от 01.09.2021г. и 21.09.2021;

- исх. № 1313-31/21 от 29.10.2021 о направлении дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 73 от 26.08.2019

С момента согласования новой схемы 01.09.2021 ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, об объективной невозможности исполнения обязательств заказчику не заявлял.

Однако, по состоянию на 18.01.2022 результат работ по контракту, имеющий для ответчика потребительскую ценность, истцом не передан, цель контракта не достигнута. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что 19.01.2022 сторонами принято решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что с учетом исключения периодов с 26.11.2019 по 09.06.2020, с 20.05.2021 по 01.09.2021, законным и обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в количестве 280 дней (582 дня минус 197 дней минус 105 дней).

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке в количестве 280 дней ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы о невозможности использования согласованной истцом технологической схемы не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 8,5%.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 280 дней просрочки с применением действующей ставки рефинансирования 8,5% составит 574 090,34 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая то, что обязательства по контракту ответчиком так и не исполнены, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а также того, что предусмотренная контрактом неустойка ниже предела (двух ставок рефинансирования), до которого может быть снижена неустойка, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 574 090,94 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 73 от 26.08.2019.

Производство по делу № А70-13195/2021 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» в пользу Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» пени в размере 574 090,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Запсибгидропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 416 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.