Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А12-116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» мая 2017 года Дело № А12-116/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2016 г; ФИО3, доверенность от 05.12.2016

от ответчика: ФИО4, по доверенности №1 от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 42910 руб., а также неустойки 580,56 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги истцом не были оказаны, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «01» августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № ГСО-1664 (далее Договор), предметом которого являлось оказание услуг Заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемых Сторонами в Договоре.

Специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору были согласованы и зафиксированы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: смс-информирование, охранная сигнализация, сервисные работы и ремонт средств охранной сигнализации, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, тревожная сигнализация, реагирование на объект силами Исполнителя.

В Приложении №2 к Договору (Перечень) от 01.08.2014 г. согласована ежемесячная стоимость комплекса оказываемых услуг.

06 октября 2015 года стоимость услуг была изменена, подписана новая редакция Приложения №2 к договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата за оказанные Исполнителем услуги должна осуществляться Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

01 августа 2016 года от ИП ФИО1 поступило заявление б/н о расторжении с 02 августа 2016 года договора ГСО-1664 от 01.08.2014 года по оказанию охранных услуг на объектах по адресам Волгоград. Центральный район, пр. Ленина, 48, Мегафон - салон сотовой связи. Волгоград. Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 43, Мегафон - салон сотовой связи.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в период с 30.07.2016 по 05.08.2016 года, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорный период в заявленном размере. Так, «отчеты по событиям» не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о лице, их составившем, ответчиком данные отчеты так же не подписаны.

Акты выполненных работ от 30.07.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, а также акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством согласования с ответчиком перечня услуги и их стоимости. Представленные наряд-заявки нечитаемы, следовательно не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство. Более того, о необходимости представления читаемых копий указанный документов, судом было неоднократно указано в определениях.

Кроме того, доказательств обоснованности выполненных истцом работ после расторжения договора, материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком документов следует, что со 02 августа 2016 года охрана его объектов осуществлялась ООО МП «ПАТРИОТ», о чем сторонами с составлен договор № МЦ675-ОС,ТС/2016 от 29.07.2016года с приложениями.

Так же суд находит необоснованными исковые требования об оплате услуг по выезду техника, демонтажа установленного оборудования, поскольку доказательств согласования сторонами данных услуг в период, когда действие договора было прекращено, истец не представил.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 580,56 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова