Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-9221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9221/2017
г. Архангельск
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, р-н Гатчинский, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; Россия, 163000, <...>)

к закрытому акционерному обществу "МТРК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119072, <...>; Россия, 143964, г.Реутов, Московская область, ул.Ашхабадская, д.27)

о взыскании 672 557 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.12.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТРК" о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 07-367/16 от 06.06.2016 за период с 01.12.2016 по 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

              В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до                     672 557 руб. 65 коп., из них 292 581 руб. 58 коп.  неустойка по договору № 07-367/16 от 06.06.2016, 379 976 руб. 07 коп. штрафа.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд на основании определения от 14.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик факт просрочки  в сдаче работ не оспаривает, однако полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того ответчик заявил, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Заслушав представителей  сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

06 июня 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) и ЗАО «МТРК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07-367/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией (Приложение № 1 к договору) работы по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора следовало выполнить работы по 17 объектам, указанных  в п. 2.1.

            В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 01.05.2016, окончание – 30.09.2016.

Согласно пункта 7.2 цена договора составила 3 799 760 руб. 73 коп.

Техническое задание на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ПО АЭС является Приложением № 1 к договору.

Приложениями № 2 к договору являются Локальный сметный расчет, а также Сводная ведомость стоимости работ, содержащая сведения  о стоимости работ по каждому объекту.

Как указал истец в иске в связи  поздней датой  заключения договора 27.06.2016г. ответчик предоставил откорректированный график выполнения работ, в соответствии с  которым началом  выполнения работ является 01.07.2016г., конечная дата  30.11.2016г. 

Как следует из материалов  дела по состоянию на 31.12.2016г. подрядчик выполнил работы на 16 объектах, кроме объекта: Маслочаща МВ-110 Карпогоры (5,56,5)м.

Письмом от 07.11.2016 ЗАО «МТРК» сообщило о невозможности закончить работы в 2016 году в связи с погодными условиями и гарантировало выполнение работ в течение апреля-мая 2017 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада» на продление сроков выполнения работ не согласилось, направило в адрес ЗАО «МТРК»  претензию от 17.01.2017, в которой уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по объекту : Маслочаща МВ-110 Карпогоры, а также потребовало оплаты  неустойки в виде пени и штрафа.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», претензия получена обществом «МТРК» 15.02.2017.

Поскольку ответчик пени и штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в пункте 3.1 договора  стороны установили  срок выполнения работ – 30 сентября 2016 года.

Как установлено судом, работы по каждому из объектов сдавались в разные сроки: по объектам № 4, 9, 10 просрочка отсутствует, по  остальным объектам  количество дней просрочки составило  от 28 до 107 календарных дней.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В абзаце 2 пункте 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору  в виде пени  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора (абзац 5 пункта 13.2 договора).

Учитывая то, что подрядчиком допущено неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков исполнения договора, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. Расчет санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий контракта, отклоняется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ответчику как по взысканию штрафа за неисполнение обязательств по договору, так и по неустойке за просрочку выполнения работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7). Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13.2 контракта ставка пени составляет 0,1 %  за каждый день просрочки, что более чем в 4 раза превышает действующую ключевую ставку.

Из условий договора, а также представленной  ответчиком  таблицы (расчет пени) следует, что выполненные подрядчиком  работы  принимались заказчиком не единовременно. В частности судом установлено, что по объектам № 4, 9, 10 просрочка в сдаче работ отсутствует, по  большинству объектов  количество дней просрочки составило  от 28 до 54 календарных  дней, по 1 - 107 календарных дней.

Более того, из условий договора (пункт 13.4) следует, что заказчик несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной срок суммы.

Такой подход, как установление неравной для сторон ответственности за нарушение обязательств по договору, нельзя признать справедливым и равноправным.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет пеней и штрафа, с учетом неденежного характера обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., а размер штрафа – до 80 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив  их от сумм пени и штрафа, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТРК" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 100 000 руб. пени, 80 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТРК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков