Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-196340/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-196340/25-162-716
г. Москва
22 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТЛОГ"

115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ПОМЕЩ. XVIII, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 12 133 332 руб. 95 коп. при участии:

От истца – ФИО2 дов-ть от 04.03.2025г.

От ответчика – ФИО3 дов-ть от 09.06.2025г. № 4/1143Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 12 133 332 руб. 95 коп.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18 сентября 2025 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Акционерное Общество «СмартЛог» (Далее Общество) является клиентом Акционерного Общества «Альфа-Банк» (Далее Банк). В Банке поставлен на валютный контроль договор с нерезидентом РФ (Республика Казахстан), и по которому между Обществом и его контрагентом осуществлен взаимозачет встречных обязательств.

02.04.2025 Общество обратилось в Банк за обработкой двух справок о подтверждающих документах по осуществленному взаимозачету встречных однородных обязательств с нерезидентом (Республика Казахстан) в рамках валютного контракта. Указанные действия проводились АО «СмартЛог» с участием Банка ранее неоднократно.

Банк списал с расчетного счета Акционерного общества «Смартлог» (Клиент) комиссию за выполнение функций валютного агента со ссылками на номера справок о подтверждающих документах, на общую сумму 11 381 089.70 руб. (Комиссия):

- по платежному требованию № 180252 от 02.04.2025 – 5 690 544.85 руб.;

- по платежному ордеру № 89892 от 03.04.2025 - 1 307 479.81 руб.; - по платежному ордеру № 91881 от 03.04.2025 - 4 383 065,04 руб.

В адрес Банка направлена Претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней, через личный кабинет Клиента, а также заказным письмом, которое получено Банком 10.04.2025.

Банком предоставлен ответ на претензию, согласно которому отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п. 4.12 тарифного руководства, согласно которому комиссия взимается за: осуществление функций агента валютного контроля при исполнении обязательств способом, отличным от расчетов в иностранной валюте и валюте РФ между резидентом и нерезидентом - 0,20% минимум 1 200 рублей от каждой суммы подтверждающего документа в строке справки о подтверждающих документах.

Ответчик указывает на то, что сторонами контракта поставленного на учет в Банк осуществлен зачет встречных однородных требований, а в силу положений ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований признается прекращением обязательств, а не исполнением, в связи с чем взимание комиссии за исполнение обязательств способом, отличным от расчетов в иностранной валюте и валюте РФ, является необоснованным и незаконным.

Зачет встречных однородных обязательств не подпадает под определение валютных операций, установленное пунктом 9 части 1 статьи 1, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

АО «СмартЛог» не совершало ни одной из указанных в Законе № 173 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (Далее Закон № 173) валютных операций (не переводило на счета нерезидентов РФ валютные ценности и не получало таковые от нерезидентов РФ), взимание Банком комиссии за выполнение ФАВК в сумме 11 381 089.70 руб. руб. является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Комиссия по п. 4.12 Тарифного сборника (Направленным Банком по электронной почте 03.04.2025) применяется при выполнении функций агента валютного контроля при отражении в Ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору) Клиента - резидента РФ сумм исполнения/прекращения обязательств по контракту (кредитному договору), соответствующих следующим кодам вида подтверждающих документов: 05_3, 05_4, 06_3, 06_4, 07_3, 08_3, 08_4, 09_3, 09_4, 10_3, 10_4, 13_3, 13_4, 24_3, 24_4, 25_3, 25_4, 26_3, 26_4, 27_3, 27_4, 29_3, 30_4, 31_4, 32_4.

Комиссия по п. 4.12 Тарифного сборника (Направленным Банком по электронной почте 03.04.2025) рассчитывается от рублевого эквивалента суммы (графа 6 справки о подтверждающих документах) в валюте подтверждающего документа (графа 5 справки о подтверждающих документах), указанной в каждой строке справки о подтверждающих документах с соответствующим кодом вида подтверждающего документа без признака корректировки, путем пересчета по курсу Банка России на дату оказания услуги, т.е. на дату положительной проверки Банком справки о подтверждающих документах, и взимается с расчетного счета в валюте РФ. Комиссия по п. 4.12 взимается дополнительно к комиссии за обработку справки о подтверждающих документах по п. 4.4 и по п. 4.11.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому

договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о повышенной комиссии при фактическом отсутствии валютных операций, предусмотренных Законом № 173, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст. 29 Закона о банковской деятельности);

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей.

Условие Договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия (п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ). Но суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.

Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

При заключении с Клиентом договора банковского счета кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за обработку Справки о подтверждающих документах, существо операции которой состоит из копирования суммы зачета односторонних встречных обязательств между сторонами контракта и внесении этой суммы в паспорт сделки.

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества, а тарифный сборник устанавливающий повышенный размер комиссии направлен Банком Клиенту уже после списания этой комиссии, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Именно эти действия, равно как и реализация измененного условия, подлежит судебной оценке.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т.е. приобретает заградительный характер. Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года N 307-ЭС23-21546.

Установление банком в произвольном, одностороннем порядке комиссии в неразумном размере за исполнение законодательно установленной обязанности юридических лиц о постановке на учет валютных контрактов, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции и по существу является злоупотреблением гражданскими правами т.к. в силу п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банк за совершение одного того же действия установил две комиссии – одна за обработку справки о подтверждающих документах (п. 4.11) и вторую от суммы, указанной в справке о подтверждающих документах (п. 4.12), что является незаконным.

Вопреки доводам Банка, он не обосновал, какие именно услуги им оказаны для возможности применения п.4.12, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению п.4.11 тарифного сборника, из которого следует, что обработка справок о подтверждающих документах, поступивших от клиентов-резидентов РФ по системе в электронном виде в виде вложенного файла либо на бумажном носителе облагается тарифом в размере 700 рублей за каждую справку (без учета НДС).

Таким образом, суд признает надлежащей комиссию Банка в общем размере 1 680 рублей согласно п.4.11 тарифного сборника.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 379 409,70 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом дат списания комиссии, а также установления судом обоснованного взыскания неосновательного обогащения в размере 11 379 409,70 руб., сумма неустойки по состоянию на 29.07.2025г. составляет 752 132,22 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению указанной части.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу АО «СМАРТЛОГ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 379 409,70 руб., неустойку по состоянию на 29.07.2025г. в размере 752 132,22 руб., а также 346 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков