Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-36214/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36214/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Отдела Министерства внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Представитель Общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 сотрудниками Отдел в ходе проведения ежедневного контроля за содержанием улично-дорожной сети Пушкинского района Санкт-Петербурга, выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки) и установки средств наружной рекламы, а именно, по адресу: перекресток Петербургского ш. и ул. Генерала Хазова, Пушкинского р-на Санкт-Петербурга, установлена конструкция наружной рекламы (супермаркет SPAR) на аварийно-опасном участке дороги, в створе и в одном сечении с дорожными знаками 4.1.1. «Движение прямо» и 8.4.1. «вид транспортного средства», что является нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 13 ПДД РФ основных положений «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений» Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»; пункта 6.1 ГОСТа Р52044-2003, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТа 52289-2004, пункта 13.8 технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, пунктов 4.3 и 5.1 межгосударственного стандарта ГОСТа 33027-2014.

Указанные обстоятельства отражены в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами Отделом вынесен протокол от 14.03.2018 78 РР №023188 по делу об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы административного дела направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства и, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закон о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6). В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно с нарушением требований технического регламента, подлежит владелец рекламной конструкции. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является собственник или владелец рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в случаях, установленных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 АПК РФ) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Из материалов дела следует, на основании договора на размещение №814 от 03.08.2017 с ООО «Р.А. Вертикаль», оказало услуги Обществу по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов в г. Санкт-Петербурге рекламных конструкциях.

Согласно п. 1.4 и 1.5 настоящего Договора размещение рекламно-информационных материалов осуществляется на рекламоносителях, установленных и эксплуатируемых ИП ФИО4 До подписания настоящего договора Заказчик ознакомлен с адресной программой фактически установленных рекламоносителей и уведомлен о невозможности размещения рекламно-информационных материалов на рекламоносителях, не входящих в адресную программу, в том числе на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Рекламоносители принадлежат на праве собственности и обслуживаются ИП ФИО4 Исполнитель размещает рекламно-информационные материалы Заказчика на рекламоносителях на основании договора от 28.04.2017 № ИП-28.04.17.

Размещение и демонстрация рекламно-информационных материалов производится, в том числе, по адресу <...> .

Функции распространения рекламы, включая контроль за законностью рекламных конструкций, приняло на себя ООО «Р.А. Вертикаль» и ИП ФИО4

Из указанного следует, что по условиям заключенного договора Общество является получателем услуг, а не владельцем спорной рекламной конструкции.

В этой связи на момент выявления Отделом признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в отношении рекламной конструкции, расположенной на перекрестке Петербургского ш. и ул. Генерала Хазова, Пушкинского р-на Санкт-Петербурга, законным владельцем (собственником) спорной конструкции являлся ИП ФИО4

Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Учитывая тот факт, что эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся на перекрестке Петербургского ш. и ул. Генерала Хазова, Пушкинского р-на Санкт-Петербурга, осуществляет ИП ФИО4, то требование соблюдения Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 должно быть адресовано ИП ФИО4 как собственнику рекламной конструкции.

Следовательно, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и основании? для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.