Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А21-3254/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3254/2023 «26» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» к ООО «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» о взыскании 424 131 рубля

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн) от ответчика: н/я установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 384 231 рублей, неустойки в сумме 39 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Судом установлено. Между сторонами был заключен договор от 14.10.2021 года № 8888-87.

По условиям договора ООО «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» (подрядчик) обязалось поставить и смонтировать по адресу: Московская область, пос. Первомайское ворота распашные, калитку, комплект автоматики в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 к договору, а ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» (заказчик) обязалось оборудование, работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования, работ, транспортировки согласованы 773 031 рубль.

Порядок оплаты авансовыми платежами согласован в пунктах 3.2.1-3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок поставки оборудования 28.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает пени в размере 0,05% от сумм невыполненных работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.


Дополнительным соглашением от 04.03.2022 года № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость работ по договору 861 031 рублей.

С учетом условий дополнительного соглашения заказчик оплатил по договору 510 000 рублей 20.10.2021 года, 288 000 рублей 05.03.2022 года, всего 798 000 рублей.

01.09.2022 года подрядчик доставил на объект ворота и калитку. Накладная на передачу ворот, калитки не составлялась.

Письмом от 30.09.2022 года заказчик подтвердил поставку 01.09.2022 года калитки и ворот в соответствии со спецификацией № 1 к договору, указал на невыполнения обязательств по поставке комплектующих в соответствии со спецификацией № 1 к договору, оборудования в соответствии со спецификацией № 2 к договору; отказался от исполнения договору и потребовал возвратить денежные средства в сумме 384 231 рубль.

10.10.2022 года подрядчик представил заказчику акт о выполнении транспортировки, поставке на сумму 697 438 рублей.

Письмом от 12.10.2022 года № 612 заказчик отказался подписывать акт на сумму 697 438 рублей, указывая, что не были поставлены комплектующие в соответствии со спецификацией № 1 к договору, оборудование в соответствии со спецификацией № 2, расходы на транспортировку не соответствуют согласованному сторонами размеру в спецификации № 1 к договору.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер неосновательного обогащения, заказчик учел стоимость ворот и калитки (798 000 – 297 950 – 115 819).

Подрядчик требования по размеру не признал.

Договор от 14.10.2021 года 8888-87 является смешанным договором поставки подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Заказчик подтвердил перечисление подрядчику авансового платежа в размере 798 000 рублей.

Определяя размер неотработанного авансового платежа, суд исходит из следующего.

Согласно спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка алюминиевых оцинкованных ворот, калитки, а также комплектующих производства Австрии.

Также согласно спецификации № 1 предусмотрена оплата затрат подрядчика на их транспортировку, погрузку - разгрузку в сумме 115 494 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны увеличили цену договора на 88 000 рублей.

Второй авансовый платеж на сумму 288 000 рублей был произведен с учетом условий дополнительного соглашения № 2 к договору.


Согласно акту от 10.10.2022 года 88 000 рублей составили компенсацию затрат подрядчику на транспортировку, погрузку - разгрузку на территории ЕС.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 к договору стороны увеличили цену договора на компенсацию дополнительных затрат подрядчика на транспортировку, погрузку – разгрузку.

Поставку ворот, калитки заказчик признал, подтвердил в письмах от 30.09.2022 года № 556, от 12.10.2022 года № 612. Поставку комплектующих и другого оборудования не признал.

Акт выполненных работ и накладная сторонами не подписаны.

Соответственно, подрядчик не доказал поставку комплектующих в соответствии со спецификацией № 1 к договору и поставку оборудования в соответствии со спецификацией № 2 к договору.

Но поскольку транспортировка, поставка ворот и калитки подтверждены, то подрядчик имеется право на компенсацию своих затрат, согласованных в договоре, на

их транспортировку, погрузку – разгрузку.

Расчет суда: 798 000 – 297 950 – 115 819 – 115 494 – 88 000 = 180 737.

Требования заказчика в части неосновательного обогащения в сумме 180 737 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки по положениям пункта 6.2 договора за нарушение срока поставки и монтаже за период 29.04.2022 года по 04.11.2022 года в сумме 39 900 рублей (5%).

Расчет неустойки проверен судом.

Заказчик за период с 29.4.2022 года по 01.09.2022 года произвел расчет неустойки от суммы авансового платежа, а не от цены договора. Такой расчет не нарушает прав подрядчика.

Подрядчик просил требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выполнял поставку с территории ЕС условиях введенных ограничений на перемещение товаров.

Учитывая договорное ограничение размера неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в сумме 39 900 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ & МЕТ ДЕКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ИНФОТАКТИКА» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 737 рублей, неустойку в сумме 39 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5974 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 9:07:00

Кому выдана Шкутко Ольга Николаевна