Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А64-3048/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» июля 2019 года Дело № А64-3048/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «01» июля 2019 шлда

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3048/2019 по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рассказово, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-3048/2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 факт совершения вменяемого правонарушения не отрицал, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза должностными лицами Воронежской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась выездная таможенная проверка (далее - ВТП) в отношении объектов интеллектуальной собственности при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе проведения ВТП должностными лицами Воронежской таможни, Управления МВД России по Тамбовской области и Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 29.11.2018 проведены совместные проверочные Мероприятия по адресу места осуществления предпринимательской деятельности ФИО1: <...>.

В ходе проверки сотрудником УМВД России по г. Тамбову в присутствии понятых произведена фотосъемка помещения - торгового отдела ИП ФИО1 магазин «Парус», рыболовный отдел, расположенного по адресу: <...>, составлен протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018.

Сотрудниками Воронежской таможни также произведен осмотр помещений и территорий, о чем составлен акт от 29.11.2018.

Согласно указанным выше актам установлен факт нахождения в указанном помещении товаров, предлагавшихся к реализации, а именно:

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 4 шт., 150 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - USA;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 6 шт., 100 м, упакована в картонной коробке, страна происхождения – не установлена, на упаковке имеются надписи на английском языке;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 1 шт., 135 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - USA;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество 8 шт., 100 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество 47 шт., 30 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan;

- пустая пластиковая коробка, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество - 1 шт., страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество - 11 шт., 100 м, упакована в картонной коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество — 3 шт., 30 м, упакована в черной картонной коробке, на происхождения — не установлена, на упаковке имеются надписи на английском языке;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество - 1 шт., 30 м, упакована в белой картонной коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Made in Japan.

Указанные товары в количестве 82 шт. изъяты сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 29.11.2018 и протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018.

В рамках проверки в отношении ИП ФИО1 получены заключения специалистов экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЕКТУ г. Брянска от 10.12.2018 № 12403006/0041564, № 12403001/0041561, № 12403001/0041563 по товарам, изъятым 29.11.2018, согласно которым обозначения «TEHNIUM», «Power Pro», «Tiagra», размещенные на изображенных на представленных фотографиях товарах являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области вручена повестка с информацией о необходимости явиться для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения по адресу: <...>. Д. 5, каб. № 8 «09» апреля 2019 г. к 10.00 ч. Данная повестка получена предпринимателем, что подтверждается отметкой в получении.

09.04.2019 получены объяснения ФИО1, согласно которым, предприниматель при приобретении спорного товара не знал о необходимости наличия обязательных документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, изображенных на спорном товаре. В настоящее время правонарушение устранено, на каждый товар имеется необходимая сопроводительная документация.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесен протокол от 09.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено наличие заявления правообладателя исключительных прав на товарный знак «Power Pro» по свидетельству № 346973 от 28.03.2018 о незаконном использовании чужого товарного знака.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1, является профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 и актом таможенного осмотра помещений и территорий от 29.11.2018 установлен факт хранения товаров, которые были маркированы обозначениями товарных знаков «Power Pro», «TIAGRA», «TEHNIUM», в отсутствие разрешения на производство, реализацию такового товара, хранения с целью реализации.

Указанные действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный материал содержит заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала, г. Брянск № 12403006/0041564 от 10.12.2018, которым установлено, что обозначения «TEHNIUM», размещенные на изображенных на представленных фотографиях товарах: упаковках и катушках с рыболовной леской, являются сходными до степени смешения с товарным знаком TEHNIUM, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации № 281118.

Так же заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала, г. Брянск № 12403006/0041563 от 10.12.2018, которое устанавливает, что словесные обозначения «Tiagra» размещенные на представленных фотографиях товара (леска рыболовная), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации № 281120/

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2019, представлены заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала, г. Брянск в отношении товарных знаков «TEHNIUM», «Tiagra» № 12403006/0041564 от 10.12.2018, № 12403006/0041563 от 10.12.2018 которое, по мнению административного органа, подтверждает факты незаконного размещения зарегистрированных товарных знаков на продукции, введенной в оборот без разрешения правообладателей, и реализации данной продукции с указанной маркировкой с нарушением прав правообладателей.

Вместе с тем, из содержания указанных заключений следует, что в распоряжение специалиста представлены: цветные фотографии товара (леска рыболовная), направленные в электронном виде, по результатам исследования которых, специалист и пришел к вышеуказанным выводам.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическое исследование изъятого товара с нанесенным обозначением «TEHNIUM» и «Tiagra» не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы эксперта о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования и дальнейшего направления фотоматериалов для исследования в электронном виде.

В экспертном заключении указано на представление в распоряжение эксперта для исследования только фотографий изъятой продукции, сделанной в ходе осмотра. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование изъятой продукции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, изъятый по протоколу осмотра места происшествия товар, а именно: рыболовная леска, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество 8 шт., 100 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan; рыболовная леска, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество 47 шт., 30 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan; пустая пластиковая коробка, маркированная товарным знаком TIAGRA, количество - 1 шт., страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan; рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество - 11 шт., 100 м, упакована в картонной коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Material from Japan; рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество — 3 шт., 30 м, упакована в черной картонной коробке, на происхождения — не установлена, на упаковке имеются надписи на английском языке; рыболовная леска, маркированная товарным знаком TECHNIUM SHIMANO, количество - 1 шт., 30 м, упакована в белой картонной коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - Made in Japan подлежит возврату ИП ФИО1, поскольку он не является орудием совершения административного правонарушения или его предметом.

По факту реализации товара с изображением товарного знака «Power Pro» приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлен, факт нахождения в помещении торгового отдела ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, товаров, а именно:

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 4 шт., 150 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке - USA;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 6 шт., 100 м, упакована в картонной коробке, страна происхождения – не установлена, на упаковке имеются надписи на английском языке;

- рыболовная леска, маркированная товарным знаком Power Pro, количество 1 шт., 135 м, упакована в пластиковой коробке, страна происхождения, указанная на упаковке – USA.

Данный товар, изъят по протоколу осмотра места происшествия 29.11.2018 сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, что подтверждается в том числе актом таможенного осмотра помещений и территорий от 29.11.2018.

В рамках административного расследования получено заключение специалиста № 12403001/0041561 от 10.12.2018, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что комбинированные обозначения «Power Pro», размещенные на представленных фотографиях товара (леска рыболовная), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации № 346973.

По указанным выше основаниям, суд относится критически к данному заключению специалиста, полагая невозможным установить достоверное сходство фирменного обозначения лишь по фотоматериалам.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно приложению к свидетельству на товарный знак правообладателем исключительных прав на товарный знак «Power Pro» по свидетельству № 346973 от 28.03.2018 является Шимано Американ Корпорейшен. Интересы компании на территории Российской Федерации на основании доверенности от 11.10.2016 представляет АО «Нормак».

Согласно заявлению АО «Нормак» исх. № ИД-338/18 от 23.10.2018, полученному Воронежской таможней 30.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, правообладатель обладает сведениями, что в рыболовном магазине, расположенном в <...> осуществляется реализация рыболовных лесок, маркированных обозначениями тождественными и/или сходными до степени смешения с товарным знаком «POWER PRO», обладающие признаками контрафактности и незаконного перемещения через Евразийский экономический союз (ввезенных на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля, путем недекларирования или декларирования под видом другого товара и/или указанием других товарных знаков) и не производящиеся на территории Россисйской Федерации, что нарушает исключительные права Правообладателя на данный товарный знак.

Кроме того, из содержания заявления следует, что выявленная правообладателем леска для рыбной ловли, маркированная обозначением «POWER PRO», является контрафактной в частности по следующим признакам:

- леска «POWER PRO» длиною 30 м, 50 м, 100 м, 125 м, 130 м, 150 м и диаметром 0,12 мм, 0,14 мм, 0.16 мм, 0,17 мм, 0,18 мм, 0,20 мм, 0,21 мм, 0,22 мм, 0,25 мм, 0,26 мм, 0,30 мм, 0,33 мм, 0,35 мм, 0,40 мм и 0,50 мм не производится правообладателем;

- на упаковке отсутствует оригинальная наклейка с данными о длине размотки, максимальной нагрузке и диаметре лески;

- в верхней части упаковок отсутствуют проколы с образцами лески;

- данные о длине размотки и диаметре не могут быть указаны в ядрах и либрах;

- не оригинальная упаковка;

- низкая цена (ниже 1 300 руб. в розничной продаже).

В виду наличия указанных обстоятельств, в частности того обстоятельства, что изъятая продукция под наименование «POWER PRO» в таких размерах обладателем товарного знака не производится, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность указанного товара.

При осмотре места происшествия 29.11.2018 предпринимателем не представлено разрешений на производство, хранение, продажу на данный товар ввиду их отсутствия.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях повышения спроса и получения прибыли без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям предпринимателя, полученным в рамках административного расследования по факту выявленного правонарушения, у него действительно находилась продукция с изображением товарного знака «Power Pro», которую он приобрел в городе Москве, по адресу 14 км МКАД ТК «Садовод», за наличный расчет без документов.

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция с изображением товарного знака «Power Pro», указанная в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018, изъятая у предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.1-29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, Тамбовская область о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2018 товар с нанесенным обозначением товарного знака «Power Pro» возврату не подлежит. Данная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область подлежит уничтожению.

Изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2018 товар с нанесенным обозначением товарного знака «ТECHNIUM», «TIAGRA» подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников