Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А59-7250/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7250/2024
26 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на юридические услуги,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

истец ФИО1 (личность удостоверена, в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 60 000 рублей, пени в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000.

11.12.2024 в суд поступил встречный иск ООО «Центр экспертиз ФИО3»  к ИП ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору №229 от 09.09.2024 в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 06.11.2024 по 04.12.2024 в размере 1 740 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением от 18.06.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 28.07.2025, 17.09.2025.

Истец представила возражения относительно экспертного заключения, отметил, что ответчик заказывал у нее работы по составлению рабочей документации по техническим составляющим, тогда как на сегодня его требования связаны с работами по технологии производства, что не являлось предметом ее специализации и данные требования ответчик первоначально не заявлял. Также представила рецензию специалистов на экспертное заключение и свои дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что по заключению данной рецензии разработанная ею рабочая документация соответствует рабочей документации, разработанной вторым подрядчиком. Отметила, что ответчик фактически использовал результате ее работы, передав разработанную ею документацию второму проектировщику, который выполнял свои работы уже с учетом ее разработок.

Ответчик в заседании возражал по иску, настаивал на встречном иске, указал на то обстоятельство, что истец как лицо, являющееся профессионалом в данной сфере деятельности, при недостаточности представленной ему исходных данных обязанных был их запросить от заказчика, тогда как выполненные им работы не соответствуют требованиям законодательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

09.09.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 229 на выполнение работ, в соответствии с разделом 1 которого («Предмет договора») заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в качестве субподрядчика по разработке рабочей документации раздела «Технологические решения» ТХ общепита объекта Государственное бюджетное учреждение «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (ТЗ).

Проект разрабатывается по ТЗ Заказчика, согласованному с Исполнителем (Приложение к данному договору). Результат выполненной работы представляется Исполнителем в форматах: многостраничный файл PDF. Исходники в форматах DWG, Excel, Word Исполнитель выдает после окончательного расчета.

3аказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет в размере 120 000 рублей. Оплата производится путем внесения предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 60 000 рублей, оплачивается заказчиком в день подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента передачи проекта заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 3 договора определен порядок выполнения работ, согласно которому после подписания данного Договора сторонами, внесения Заказчиком предварительной оплаты и предоставления всей запрашиваемой информации Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему Договору. Исполнитель разрабатывает, отправляет выполненный проект Заказчику и Акт выполненных работ. Заказчик выдает замечания к выполненной работе, либо принимает ее в течение 5-ти рабочих дней. В случае выдачи замечаний, Исполнитель вносит правки и отправляет Заказчику выполненную работу повторно. В случае отсутствия замечаний в течение 5-ти рабочих дней работа считается принятой Заказчиком и Акт выполненных работ подписанным. Переписка Заказчика и Исполнителя осуществляется посредством электронной переписки по электронной почте, а так же посредством мессенджера Ватсап, имеющей юридическую силу.

Согласно абзацам 4,5 раздела 4 договора, определяющим порядок приема работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, подписывает Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания Акта, последний считается подписанным в день его получения Заказчиком. При мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Срок устранения замечаний определяется объемом необходимых правок по согласованию сторон.

12.09.2024 Заказчиком произведена предоплата в размере 60 000 рублей.

26.09.2024 ответчик предоставил истцу в помощью переписки в мессенджере «Вотцап» исходные данные.

В дальнейшем ответчик неоднократно запрашивал от истца результаты выполненных работ, на что последней указывались предполагаемые сроки сдачи работ, направляя претензии о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Претензией от 18.10.2024 № 703 ответчик потребовал от истца возврата сумм аванса, указывая на нарушение сроков выполнения работ.

Также судом  установлено, что 15.10.2024 истец направил ответчику уведомление о готовности результата работ по разработке проекта.

По результатам проверки данного  результата работ ответчик 18.10.2024 направил Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх.№ 701) с указанием на то, что документ не соответствует разработанной документации, требованиям ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам», а именно:

1. П.П. 1.2. В состав рабочих чертежей технологии включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для монтажа оборудования (основной комплект рабочих чертежей);

- задание на разработку деталировочных чертежей технологических блоков, собираемых организациями, осуществляющими монтаж;

- исходные требования к разработке конструкторской документации по оборудованию индивидуального изготовления, составляемые в соответствии с ГОСТ 15.001*, если эти требования не разработаны в рабочем проекте;

2. П.П. 1.3. В состав основного комплекта рабочих чертежей включают:

- общие данные по рабочим чертежам;

- схему соединений (монтажную);

- чертежи расположения оборудования.

К основному комплекту рабочих чертежей составляют спецификацию оборудования, изделий и материалов по ГОСТ 21.110;

3. П.П. 1.4. Основные комплекты рабочих чертежей выполняют на каждый технологический узел в соответствии с проектом организации строительства с присвоением им обозначений, включающих марку чертежа ТХ и порядковый номер, например ТХ1, ТX2 и т.д.

4. П.П. 1.5. На схемах и чертежах изображают:

- оборудование и их элементы - в виде упрощенных контурных очертаний в масштабе чертежа или условными графическими изображениями сплошной толстой основной линией,

- блоки на планах в виде прямоугольника, на разрезах - по наружному контуру сплошной основной линией;

- строительные конструкции в виде упрощенных контурных очертаний - сплошной тонкой линией,

Обозначения должны быть одинаковыми во всех текстовых и графических документах основного комплекта.

Заказчик предложил устранить недостатки в течение 7 рабочих дней.

Уведомлением № 707 от 25.10.2024 ответчик вновь направил мотивированный отказ в принятии работ с указанием на следующие недостатки:

- предоставленная документация не соответствует условиям Договора N?229 от 09.09.2024 г., так как должна быть представлена рабочая документация, а не проектная;

- согласно разделу 4.3.2. ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», выявлено нарушение сквозной нумерации в таблице графической части проекта на листах 1-3 в таблице «Спецификация технологического оборудования и мебели»;

- в текстовой части допущены орфографические ошибки, что не соответствует требованиям выполнения рабочей документации;

- на листе 20 чертежа «План расстановки технологического оборудования и мебели 1 этажа М 1:100» не указаны направления технологических процессов движения потоков посетителей, персонала, пищевых отходов, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции;

- на листе 20 чертежа «План расстановки технологического оборудования и мебели 1 этажа М1:100» не указаны линейные размеры помещений;

- обосновать в чём появилась необходимость выбора перегородок, ранее не существующих на планах чертежа.

Недостатки предложено устранить в течение 5 рабочих дней.

05.11.2024 ответчик вновь направил истцу Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 722 от 05.11.2024), указав, что уведомлению о готовности результата работ по разработке проекта от 23.10.2024 выявлены следующие недостатки:

- дверь, расположенная между помещениями "102" и "103", препятствует и затрудняет эвакуацию, что является недопустимым;

- в помещении "103" происходит пересечение потоков грязной посуды с потоком продукции хлебобулочных изделий из помещения "103.1" «Цех мучных изделий», что является нарушением санитарных норм;

- так как выдача готовых блюд происходит непосредственно из помещения "105" через помещение "104", сервизная должна располагаться рядом с моечной. Это позволит поварам сразу после приготовления блюда накладывать порции и отдавать их посетителям;

- комната персонала расположена неудачно, так как сотрудники вынуждены проходить через обеденный зал в уличной одежде по единственному доступному маршруту.

Данные недостатки предложено устранить в течение 5 рабочих дней.

По данным отказам истец 29.10.2024 направила ответчику сообщение с несогласием требований заказчика, указав, что по условиям договора не предусмотрено предъявление дополнительных требований по недостаткам, тогда как с первоначальным мотивированным отказом она не согласна, о чем уведомляла заказчика, полагает, что результаты работы являются принятыми в виду отсутствия надлежащего мотивированного отказа в установленный договором срок.

Отсутствие оплаты по сданным истцом работа и явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании уплаченных сумм аванса, ссылаясь на неустранение истцом недостатков и предоставление ненадлежащего результата работ, не соответствующего условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В виду наличия у сторон разногласий относительно качества выполненных истцом работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» ФИО4, (г. Новосибирск).

Согласно экспертному заключению, разработанная ИП ФИО1 документация: Рабочая документация. Технологические решения 01-14-2024-ИОС6 «Пищеблок. ГБУ Психоневрологический интернат «Солнечная долина, расположенный по адресу: Сахалинская область, Тымовский городской округ», <...>», не соответствует условиям договора № 229 от 09.09.2024, заключенного с ООО «Центр экспертиз ФИО3», техническому заданию, а также требованиям ГОСТов, предъявляемых при разработке данного вида документации, данная документация не представляет потребительскую ценность для Заказчика работ и имеет ряд критических замечаний, на устранение которых требуется ее переработка.

На 2-й вопрос суда «если не соответствует, указать какие именно недостатки, препятствующие в принятии данной документации к работе, допущены?» эксперт указал, что п редставленная для исследования документация, разработанная ИП ФИО1 не является рабочей документацией, что не соответствует требованию Технического задания (Приложение №1 к договору №229 от 09.09.2024г.) и предмету договора №229 от 09.09.2024 г.

Документация не является рабочей на том основании, что она разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», это подтверждается при сравнительном анализе документации с п.22 Раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Рабочие чертежи, представленной для исследования рабочей документации, выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам».

Рабочие чертежи документации, разработанной ИП ФИО1, представлены только в виде «Плана расстановки технологического оборудования и мебели 1 этажа М1:100». Отсутствуют общие данные по рабочим чертежам, схемы соединений, чертежи расположения оборудования, что нарушает требование ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам» п. 1.3 «В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ТХ включают: - общие данные по рабочим чертежам; - схему соединений (монтажную); - чертежи расположения оборудования и трубопроводов; - ведомость трубопроводов».

Отсутствуют разрезы, сечения, фрагменты планов и разрезов, узлы, для подготовки и производства монтажных работ оборудования, что нарушает требования ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам» п. 4.2 «В состав чертежей расположения включают планы, разрезы, сечения, фрагменты планов и разрезов, узлы, достаточные для подготовки и производства монтажных работ».

На представленном «Плане расстановки технологического оборудования и мебели 1 этажа М1:100» отсутствуют координационные оси здания и расстояния между ними. Отсутствуют размеры и привязки оборудования и мебели к координационным осям или элементам конструкций здания, места обслуживания оборудования, что нарушает требования ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам» п. 4.4.

Спецификация технологического оборудования и мебели выполнена не в соответствии с ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов», что нарушает требования ГОСТ 21.401-88 «Система проектной документации для строительства. Технология производства. Основные требования к рабочим чертежам» п. 1.3 «К основному комплекту рабочих чертежей марки ТХ составляют спецификацию оборудования, изделий и материалов по ГОСТ 21.110».

В спецификации технологического оборудования и мебели отсутствуют наименования поз. № 327, 355, 393, указанных на плане расстановки технологического оборудования и мебели 1 этажа М1:100 разработанной ИП ФИО1

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, истцом представлена Рецензия на экспертное заключение, выполненная рецензентом ФИО5, согласно которому экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства, указывая на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации, а также отсутствия в требованиях заказчика условий о соответствия результата работ каким-либо нормативно-техническим документам, применяемым на территории РФ.

Как указал данный рецензент, результатом работ по договору, заключенному между сторонами, является документация (по тексту договора «Рабочая документация»), требования к которой определены Приложением № 1 (Техническое задание), при этом определение термина рабочая документация договором не раскрыто, соответственно иных требований, кроме как требований технического задания к результату работ не применяется. Эксперт в своем анализе ссылается на отраслевые стандарты, которые к предмету договора не применяют. Эксперт не имеет образования/квалификации в области юриспруденции и договорной работы, в связи с чем не мог провести качественный анализ требований договора к результату работ.

Также в рецензии указано на недостоверность выводов эксперта, приводя анализ документации, разработанной истцом, и документации, переданной ответчиком генеральному заказчику, и указывая, что существенная часть выполненной истцом работы (в том числе текстовая, графическая части, а также спецификация), использована заказчиком (ответчиком по делу) для последующей передачи генеральному заказчику.

Суд признает данное заключение рецензента не соответствующее требования, предъявляемым к заключению специалиста, поскольку к рецензии не представлены сведения об образовании и опыте работы данного рецензента, а представлены только  сертификат соответствия судебного эксперта (в том числе по п.16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил») и Уведомление о включении данного специалиста в национальный реестр специалистов в области строительства, что не отражает полученное этим специалистом образования и его квалификацию в области проектной деятельности.

Также выводы рецензента в отношении допустимости экспертного заключения на предмет его соответствия процессуальным нормам (с указанием на отсутствие у назначенного судом эксперта квалификации и образования в области юриспруденции) является недопустимыми, поскольку судебная экспертиза в силу требований ст.82 АПК РФ может быть назначена только для разрешения тех вопросов, которые не относятся к правовым, и для разрешения которых необходимы специальные познания в какой-либо сфере деятельности, отрасли науки, либо иное (за исключением отрасли права), тогда как экспертизы не имеют права давать правовую оценку каким-либо обстоятельствам и доказательствам, переданным на исследование.

Все остальные выводы рецензента построены в целях опорочить экспертное заключение, тогда как представленное в дело экспертное заключение эксперта ФИО4 соответствует требования, предъявляемым к судебным экспертным исследованиям, назначенный судом эксперт обладает специальными познаниями в области проектирования, имеет высшее образование (Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет), квалификацию инженер-архитектор по специальности «проектирование зданий»., является членом ыкНЕ «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при Министерстве экономического развития РФ.

В экспертном заключении экспертом подробно проведен анализ разработанной истцом документации, отражены требования действующего законодательства, предъявляемые к данному виду документации, как необходимой для выполнения строительных работ (для которых данная документация и разрабатывалась), приведены несоответствия в документации данным требованиям законодательства (ГОСТов, СНиПов, отражена примененная методика проведения экспертизы.

Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения, о чем им представлена подписка в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение.

Поскольку из материалов дела следует, что выполненная истцом работа не соответствует условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к разработке данного вида рабочей документации, суд признает обоснованным отказ ответчика от оплаты истцу выполненной им работы, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказывает.

Доводы истца о том, что результат выполненных ею работ ответчик использовал для выполнения этих же работ иным подрядчиком, сами по себе не свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы как итоговый результат выполнения работ по договору, поскольку судом установлена некачественность данных работ, что препятствует их принятию и, соответственно оплате.

При этом, предметом спора не является использование результатов работы истца ответчиком для ее последующей корректировке, и определение стоимости выполненных истцом работ, тогда как по заключению эксперта выполненные истцом работы не имеет потребительской ценности.

В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку ответчик произвел истцу предоплату заказанных работ в размере 60 000 рублей, тогда как результат выполненных истцом работ не подлежит оплате как не соответствующий условиям договора и требованиям законодательства, суд признает, что уплаченная ответчиком денежная сумма подлежит ему возврату, в связи с чем встречные требования ООО «Центр экспертиз ФИО3» о взыскании данных сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2024 по 04.12.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора, стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель по требованию Заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости данного Договора.

Истцом заявлена просрочка исполнения работ в период с 06.11.2024 по 04.12.2024 года.

Между тем, из материалов дела следует, что 18.10.2024 года ответчик направил претензию истцу о возврате сумм предоплаты, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В разделе 11 договора стороны определили порядок его расторжения, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего Договора. В этом случае Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор, предупредив письменно, а также посредством электронной связи Исполнителя за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения Договора, в случае если Исполнитель нарушил существенные условия настоящего Договора, в том числе, не выполнил весь объем работ в сроки, согласованные в настоящем Договоре.

Суд признает, что, направив истцу претензию 18.10.2024 ответчик расторг договор, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки за период, следующий после момента расторжения договора, не имеется.

В этой связи требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подежит.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат возмещению ему истцом пропорционально удовлетворенной части иска (97,18%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 рублей предоплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 48 590 рублей, всего 118 308 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина