Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А53-2643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2643/24
25 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2643/24

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 № СК/ДО-129,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Плюс" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.11.2022 № 08581000007220000200001 в размере 257 283,87 рублей, пени в размере 38 331,28 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Строй Плюс" (подрядчик) 14.11.2022 заключен государственный контракт № 08581000007220000200001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания склада № 38 секция 20 СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», расположенного по адресу: <...>.

Работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также графиком проведения работ (приложение № 3 к контракту) и сдать результаты заказчику.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 5 составила 4 472 567,98 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по 30.06.2023 года включительно. Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту на сумму 2 104 957,55 рублей с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2023. Период просрочки с 01.07.2023 по 31.08.2023 (60 дней).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 (этапы выполнения работ), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 4.1.24 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (этапа выполнения работ), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом произведено начисление неустойки с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 38 331,28 рублей.

Кроме того, на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.09.2023 № П-104 ревизором КРУ МВД России, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных ФКУ «СКОУМТС МВД России», в том числе, исполнения спорного контракта.

Выборочной проверкой акта о приемке выполненных работ и контрольными обмерами, установлено, что заказчиком приняты работы с завышением объемов выполненных работ, а также оплачены фактически не выполненные работ.

Так, приняты работы по расценкам: «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м». Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01» в объеме 346 м2 (указанный объем рассчитан исходя из общей площади горизонтальной поверхности навеса); «Установка металлических столбов высотой до 4 м: на подготовленный бетонный фундамент» в объеме 51 шт., по факту установлено 50 шт.; «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м» в объеме 45 шт., по факту установлено 39 шт. (112,5 м); «Устройство барьеров безопасности: спиральных с креплением на кронштейнах» в объеме 118,5 м, по факту установлено 92 м; «Комплект V - образной насадки» в объеме 26 шт., по факту установлено 23 шт.; «Струна для крепления СББ/ПББ» в объеме 237 м, по факту 184 м; «Устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм», «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой», «Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ХС-759», в объеме 270,65 м2 , по факту 267,65 м2 ; «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 : 55 шт.» в объеме 286,35 м2, по факту 282 м2, «Батарея аккумуляторная необслуживаемая, номинальным напряжением 12 В, емкость 7 А/ч» в количестве 1 шт., фактически не установлен.

Кроме этого, в нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, заказчиком приняты работы по расценке «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен» в объеме 327 м2, однако в рамках государственного контракта, п. 81 приняты работы по расценке «третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в объеме 777,16 м2. Таким образом, поверхность внутренних стен полностью подготовлена к высококачественной окраске, при этом в ходе контрольного обмера установлено, что в нарушение СП 71.12220.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 7.5) внутренние окрашенные стены на большей части поверхности имеют царапины различной глубины, глубокие раковины, задиры глубиной более 1 мм (сплошной визуальный осмотр), при этом не выполнены требования указанные заказчиком в техническом задании (к улучшенной окраске).

Аналогично, относительно полов 1 этажа склада, не выполнены требования, указанные заказчиком в техническом задании (к улучшенной окраске потолков на площади 155,8 м2).

В результате по акту о приемке выполненных работ подрядной организации излишне оплачено 219 728,82 рублей (176 293,73 + 43 435,09 = 219 728,82).

В нарушение п. 135 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих», при применении ФЭРп для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ звеном (бригадой), которое выполнило монтаж оборудования, к ФЭРп не применился коэффициент 0,8.

В результате чего необоснованная оплата подрядной организации составила 37 555,05 рублей. Всего сумма переплаты по государственному контракту составила 257 283, 87 рублей (176 293,73 + 43 435,09 + 37 555,05 = 257 283,87).

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 257 283,87 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате неустойки и неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по контракту выполнены работы, которые сданы истцу по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2023.

Судом установлено, что соглашением от 05.10.2023 стороны расторгли контракт.

Согласно пункту 3 соглашения, на дату расторжения контракта подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 909 719,78 рублей.

Как следует из пункта 3 соглашения, стороны согласны с тем, что на дату расторжения контракта заказчиком перечислены денежные средства в размере, указанном в пункте 2 соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной КРУ МВД России, выявлен факт того, что заказчиком приняты работы с завышением объемов выполненных работ, а также оплачены фактически не выполненные работы.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ подрядной организации излишне оплачено 219 728,82 рублей (176 293,73 + 43 435,09 = 219 728,82).

В нарушение п. 135 приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих», при применении ФЭРп для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ звеном (бригадой), которое выполнило монтаж оборудования, к ФЭРп не применился коэффициент 0,8.

В результате чего необоснованная оплата подрядной организации составила 37 555,05 рублей.

Всего переплата по государственному контракту составила 257 283, 87 рублей.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственный контракт прекратил действие ввиду его расторжения, удержание денежных средств, излишне перечисленных заказчиком в пользу подрядчика, без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 257 283, 87 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 38 331,28 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 (этапы выполнения работ), предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 4.1.24 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (этапа выполнения работ), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по 30.06.2023 года включительно. Вместе с тем, работы сданы заказчику по акту выполненных работ от 31.08.2023.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 38 331,28 рублей

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 38 331,28 рублей пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 257 283,87 рублей неосновательного обогащения, 38 331,28 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 912 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова