Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-15765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15765/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН2540110756, ОГРН1052504394777) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН2537089310, ОГРН1112537005096), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Далькомхолод», АО «Южморрыбфлот», ООО «Метелица» о взыскании 699 724,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2017;

от АО «Южморрыбфлот» - ФИО2, паспорт, доверенность 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от ОАО «Далькомхолод», ООО «Метелица» - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 699 724,05 руб. убытков по хранению и грузовым работам.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «Далькомхолод», АО «Южморрыбфлот», ООО «Метелица».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.03.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15.03.2018 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от ОАО «Далькомхолод», ООО «Метелица» - не явились, извещены.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора истец понес расходы, связанные с хранением и погрузкой рыбопродукции, которые обязан возместить ответчик в предъявленном ко взысканию размере. Считает, что истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение температурного режима готовой к транспортировке рыбопродукции от момента ее производства до момента выгрузки с борта судна ТР «Славянка». Пояснил, что в дальнейшей, рыбопродукция отгружалась без каких – либо замечаний со стороны ответчика. Услуги по доморозке рыбопродукции АО «Далькомхолод» не оказывало, счета на оплату не выставляло.

Ответчик требования оспорил, указал, что несмотря на фактическое отсутствие в момент погрузки необходимого количества вагонов для перевозки рыбопродукции истца, продукция не могла быть загружена в вагоны по прямому варианту «борт - вагон» в связи с несоблюдением истцом условий перевозки рыбопродукции, а также в связи с неготовностью к отправке из–за нарушений к требованиям тары, установленных Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, в результате чего рыба выгружалась с нарушением температурного режима.

Третье лицо – ОАО «Далькомхолод», в письменном отзыве указало, что согласно тальманским распискам груз загружался в автомашины без замечаний по количеству мест. Однако в процессе выгрузки были выявлены залитые жидкостью мешки с продукцией, проводилась раскайловка, температура в теле рыбы составила от минус 16°С до минус 18°С. В результате рыбопродукция была выгружена на автомашины и на склад согласно тальманским распискам. По данному факту были составлены комиссионные акты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между АО «Южморрыбфлот» (Клиент) и ООО "ДВИЖЕНИЕ" (Агент) заключен агентский договор №6, по условиям которого агент обязался предоставить услуги, связанные с перевозкой грузов АО «Южморрыбфлот».

В дальнейшем, 27.01.2017 между ООО "ДВИЖЕНИЕ" (Заказчик) и ООО "ДТК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 27-01-17/111, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать предоставление услуг для ООО "ДВИЖЕНИЕ", связанных с перевозкой груза АО "Южморрыбфлот" железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом и предоставление подвижного состава.

Как следует из пояснений истца, в январе 2017 года последним были поданы заявки №№01, 03 на предоставление в феврале 2017 года 12 ж/д вагонов-термосов с целью погрузки мороженной рыбопродукции с борта судна TP "Славянка" с подходом к причалу ОАО "Далькомхолод" (мыс. ФИО4) и доставкой до станции Чемской, г. Новосибирск.

ООО "ДВИЖЕНИЕ" оплатило ООО "ДТК" денежные средства за организацию перевозки груза в размере 5 108 400 рублей согласно счетам №0131-0001 по № 0131-0012 от 31.01.17, что подтверждается платежным поручением № 200 от 03.02.2017.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 при постановке судна к причалу ОАО "Далькомхолод" ответчик не смог подать все 12 вагонов для погрузки рыбопродукции с борта судна в ж/д вагоны, а подал под загрузку всего 3 вагона.

В связи с тем, что 9 вагонов были не поданы под борт, продукция: сельдь т/о мороженая, ФИО5, 27+, ОМЭ, картонный ящик 1/20- 16 212 мест-324 240 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 27+, ОМЭ, картонный ящик 1/20-2269 мест - 45 380 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20 -433 места- 8660 нткг; сельдь т/о мороженая, ФИО5, 29+, ОМЭ, картонный ящик 1/20 -5404 места - 108 080 нткг, Всего: 486 360 нткг, 539 859,6 бркг была подана на склад с дальнейшей отгрузкой на подвижной состав.

В результате чего, 02.02.2017 с борта судна TP "Славянка" были загружены только 3 вагона, а остальная рыбопродукция была выгружена на хранение на склад-холодильник, принадлежащий ОАО "Далькомхолод" на основании письма АО "Южморрыбфлот" № 17/14.02 от 14.02.2017.

В дальнейшем спорная рыбопродукция была выгружена с хранения в вагоны частями только 13.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017 соответственно (по мере подачи ответчиком вагонов).

Загрузка борт судна-вагон и холодильник-вагон подтверждается ж/д квитанциями и ветеринарными сертификатами №№ ЭБ 01073094, ЭБ 01071496, ЭБ01071491, ЭБ 01071489, в которых указано место выгрузки: трюм т/р Славянка либо ОАО "Далькомхолод", 44 причал.

На основании договора №11-01-16/110/ЮЗ-ДПС-179/2016, заключенного между АО "Южморрыбфлот" с ОАО "Далькомхолод", последний выставил в адрес АО "Южморрыбфлот" расходы по дополнительным грузовым работам и хранению рыбопродукции на общую сумму 699 724,05 руб. в том числе 213 870,75 руб. за хранение на складе и 485 853,30 руб. за грузовые работы.

Оказанные ОАО "Далькомхолод" услуги по хранению и погрузке подтверждаются счетами-фактурами №№ 1664, 1665 и актами №№ 1664, 1665 от 27.02.2017.

АО "Южморрыбфлот" оплатило ОАО "Далькомхолод" данные расходы, связанные с хранением и погрузкой продукции платежным поручением № 9095 от 09.06.2017 и направило в адрес ООО «Движение» претензию с требованием возместить указанные расходы, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 26.06.2017

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с непредставлением 9 - ти вагонов под погрузку продукции, указанных в заявках, последнему причинены убытки в виде стоимости хранения рыбопродукции в сумме 213 870,75 руб. и грузовых работ в размере 485 853,30 руб., истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 о возмещении вышеуказанных расходов.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде понесенных расходов за хранение и погрузочные работы спорной рыбопродукции.

При рассмотрении возникшего спора суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг №27-01-17/111 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктами 2.2.1 договора оказания услуг №27-01-17/111 от 27.01.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить подачу под загрузку указанный в заявке транспорт в сроки, согласованные сторонами, в технически исправном состоянии, пригодный в коммерческом отношении к выполнению перевозок и отвечающий санитарным требованиям.

Утверждая о причинении убытков в виде расходов по хранению и погрузке продукции в сумме 699 724,05 руб. истец ссылается на нарушение ответчиком условий спорного договора, в части непредставления 9-ти вагонов для погрузки мороженой рыбопродукции, в результате чего продукция была помещена на хранение на склад ОАО «Далькомхолод».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не оспаривает отсутствие у него необходимого количества вагонов на дату выгрузки рыбопродукции с борта судна, однако утверждает, что неподача 9-ти вагонов в срок, предусмотренный в заявках истца не привела к нарушению прав истца, поскольку истцом было допущено нарушение температурного режима к перевозке рыбопродукции по железной дороге, то есть температура подлежащей перевозке рыбопродукции в теле рыбы была выше 18°С, в подтверждении чего ссылается на акты от 02.02.2017, 03.02.2017, оформленные начальником смены ОАО «Далькомхолод», старшим помощником капитана ТР «Славянка», представителем АО «Южморыбфлот» и на ответ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю №01-25/967.

Согласно вышеуказанным актам, комиссией при внешнем осмотре в процессе выгрузке было установлено, что рыбопродукция упакована в картонные короба, обвязанные в три пояса полипропиленовой лентой и в мешки. Тара слабая, ящики потертые, частично лопнувшие по торцам, на некоторых коробах отсутствует по одной, двум контрольной ленте, имеютя зацепы и порывы. Некоторые мешки расшиты с оголением продукции. Трафарет наклейка находится с одной стороны короба на торце, на мешках трафарет на лицевой стороне мешка и при выходе из трюма в стропе просматриваются мешки только верхний ряд в стропе, возможна внутристропная засортировка по ассортименту, размерному ряду, по партиям, атак же с продукцией в идентичной упаковке, находящейся рядом в трюме.

При вскрытие I трюма №А установлено, что мешки с сельдью залиты неизвестной жидкостью, мокрые, смерзшие. Бригадой производился подрыв, раскойловка, мешков, тара при данной выгрузке рвется кол/во мест указано в тальманской расписке на а/м и подано на хранение АО «Южморрыбфлот».

Температура в теле рыбы вышеуказанной рыбопродукции минус-16 –минус 18*С.

Письмом от 13.03.2018 №01-25/967, направленным в адрес ООО «ДТК» Управление Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области сообщило, что в соответствии с п.57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно: мороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 С. Согласно п. 61 повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5°С, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 С.

Согласно п. 4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, предъявляемые к перевозке рыба мороженная, филе рыбное мороженное при погрузке должны иметь температуру не выше минус 18°С.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение соблюдения температурного режима, предъявляемого к рыбопродукции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверения качества; акты ветеринарно-санитарного досмотра; выписка о температурном режиме в трюмах из вахтенного журнала рефрижераторной установки TP "Славянка"; ветеринарные сертификаты.

Судом установлено, что вся рыбопродукция, выгруженная на склад - холодильник АО Далькомхолод, проверялась АО "Южморрыбфлот" на соответствие ветеринарным требованиям.

02.02.2017 Управлением Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области были отобраны пробы рыбопродукции с TP "Славянка", которые были переданы в ФГБУ Приморская МВЛ, что подтверждается актом отбора проб (образцов).

Протоколом испытаний ФГБУ Приморская МВЛ № 107В/208 от 06.02.2017 было подтверждено соответствие всей рыбопродукции всем требованиям по органолептическим свойствам и паразитарной чистоте.

На основании данного протокола испытаний ТУ Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выдан Ветеринарный сертификат от 07.02.2017, серия RU№3B 01073094 о том, что рыбопродукция годна для реализации без ограничений.

Таким образом, каких-либо иных нарушений требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе проведенной проверки не выявлено, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции» (Утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 г.) хранение и сроки доставки рыбной продукции должны осуществляться в соответствии с условиями, определенными на данный вид продукции, и быть указаны в сопроводительном документе. Мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18°С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3°С.

В материалы дела представлен ответ Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.02.2018 №01-25/365, в котором Управление сообщило о том, что в соответствии с подпунктом 5.5Л СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18° С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3° С. В то же время 01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) (далее - TP ЕАЭС 040/2016). В соответствии с пунктом 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18° С.

Представленные в материалы дела акты от 02.02.2017, 03.02.2017, оформленные начальником смены ОАО «Далькомхолод», старшим помощником капитана ТР «Славянка», представителем АО «Южморыбфлот», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств несоответствия рыбопродукции истца требованиям, предъявляемым вышеуказанными положениями, поскольку не содержат однозначного утверждения о температуре в теле рыбы вышеуказанной рыбопродукции, указан лишь интервал минус-16 –минус 18*С, который с учетом наличия на борту иной рыбопродукции, отгружаемой автомобильным транспортом, не может достоверно свидетельствовать о невозможности транспортировки спорной рыбопродукции в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и подачи необходимого количества вагонов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "ДТК" не предоставило доказательств несоответствия рыбопродукции температурному режиму, действующим санитарным правилам и нормам, в том числе актов замеров температуры в теле рыбопродукции в момент ее выгрузки с судна TP "Славянка", письменного уведомления в адрес ООО "ДВИЖЕНИЕ" о том что, рыбопродукция имеет температуру не пригодную для перевозки ж/д транспортом, письменного отказа в адрес ООО "ДВИЖЕНИЕ" в приемке рыбопродукциии к перевозке в связи с нарушением температурного режима, писем, подтверждающих необходимость дозаморозки рыбопродукции до температуры, позволяющей перевозить рыбопродукцию ж/д транспортом, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по подаче необходимого количества вагонов под погрузку.

В соответствии с частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В данном случае, ответчик (отправитель груза) не представил доказательства подтверждающих невозможность подачи оставшихся ж/д вагонов с целью перевозки спорной рыбопродукции.

Наоборот, в материалы дела истцом представлено письмо Исх.№1/158-15 от 15.02.2017 АО «Далькомхолод», адресованное АО «Южморрыбфлот», в котором последний сообщил, что в связи с отсутствием подвижного состава рыбопродукция была выгружена на склад с оплатой ПРР по варианту «судно - склад», «склад - вагон», а также хранения.

Поскольку, истец представил все необходимые документы в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков, противоправности действий ООО «ДТК» и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив расчет убытков истца, с учетом принципа, изложенного в вышеуказанных разъяснениях, суд приходит выводу о том, что расчет выполнен неверно, поскольку первоначально стоимость грузовых работ, подлежавших оплате в случае отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика, подлежала расчету по варианту «борт-вагон» в размере 1 003, 00 руб. за 1 т/бр.: 539,837 тн/б * 1 003,00 руб. = 541 456,51 руб.

Поскольку права истца были нарушены, грузовые работы производились по варианту «борт-склад» - «склад-вагон» по стоимости 965,00 руб. и 900,00 руб. соответственно: 539,837 тн/б * 965,00 руб. = 520 942,71 руб.; 539,837 тн/б * 900,00,00 руб. = 485 853,30 руб., Итого- 520 942,71 руб. + 485 853,30 руб. = 1 006 796,01 руб.

Таким образом, сумма убытков по погрузо-разгрузочным работам составляет фактически понесенные расходы за минусом расходов, которые бы понесло лицо, если бы его права не были нарушены: 1 006 796,01 руб. - 541 456,51 руб. = 465 339,50 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде стоимости дополнительно оплаченных погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 465 339,50 руб.

Кроме того, им была оплачена стоимость хранения рыбопродукции до момента подачи ответчиком необходимого количества вагонов. Правильность расчета стоимости хранения выгруженной на холодильник рыбопродукции в размере 539,837 т/бр с момента закладки на хранение на склад до момента отгрузки на подвижной состав в сумме 213 870,75 руб. ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, размер убытков истца по хранению и дополнительным погрузочным работам составил 679210,25 руб. (465 339,50 руб. + 213 870,75 руб.).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" 679 210 рублей 25 копеек убытков, 16 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.