Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А63-23292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.



Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРиГ», ОГРН <***>, г. Пятигорск

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ОГРН <***>, Московская область, г. Ногинск, в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС»- Южная СПБ, г. Пятигорск

о взыскании 54 543 руб. пени,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС»- Южная СПБ о взыскании 54 543 руб. пени за период просрочки оплаты с 10.07.2017 по 17.10.2017 (уточненные исковые требования).

В связи с нарушением правил подсудности определением от 01.12.2017 Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-79757/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец в нарушение пункта 2.3 договора не представил техническую документацию и документы о качестве поставленной продукции.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по делу, также заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 20.03.2017 ООО «ГРиГ» (поставщик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (покупатель) заключили договор № 19 Ф5/17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 договора оплата товара в полном объеме осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки партии товара.

По товарным накладным № 1235 от 09.06.2017 и № 953 от 10.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 779 736, 80 руб. АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» 14.06.2017 перечислило истцу аванс в размере 30% от суммы договора – 234 301, 23 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После принятия искового заявления к производству (03.10.2017) ответчик платежным поручением № 1173 от 17.10.2017 перечислил истцу 545 435, 57 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 543 руб. пени за период просрочки оплаты с 10.07.2017 по 17.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, указывая на то, что установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам в период просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, указывая, что заявленная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условия о порядке начислении неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что оплата по договору должна производиться в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора. Судом установлено, что истец произвел поставку товара по товарным накладным, факт получения товара подтвержден подписью представителя общества, скрепленной печатью ответчика. Ответчик в нарушение пунктов 6.8 и 6.9 договора поставки не представил доказательств составления актов, подтверждающих отсутствие необходимых документов на поставленный товар, и не направил в адрес поставщика уведомлений о необходимости их представления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В представленном отзыве ответчик указал, что судебные издержки являются несоразмерными и не отвечают критериям разумности.

В деле имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017, платежное поручение № 1794 от 25.10.2017, в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017, платежное поручение № 1794 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика. Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 15 000 руб., которые взыскиваются с ответчика. При этом судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 г. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ОГРН <***>, Московская область, г. Ногинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРиГ», ОГРН <***>, г. Пятигорск 54 543 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева