Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-83033/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83033/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ДМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязаниипри участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ДМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения Администрации городского округа Истры фасадную вывеску ООО «ДМ», демонтированную 09 декабря 2022 года в состоянии, в котором она находилась до демонтажа, остаточной стоимостью 126 557 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что демонтированная спорная конструкция уничтожена.

Третьи лица представили свои пояснения по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года Начальнику Отдела МВД России по городскому округу Истра поступил материал проверки (КУСП №31092 от 29.12.2022) по факту открытого хищения имущества ПАО «Детский мир», выразившееся в демонтаже и вывозе в неизвестном направлении рекламной вывески магазина «Детский мир». Процесс демонтажа фиксировался на камеру телефона директора магазина «Детский мир» и был зафиксирован государственный номер авто, с помощью которой осуществлялся демонтаж. 15 апреля 2023 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по г.о. Истра капитаном полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки КУСП №31092 от 29 декабря 2022 года, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно материалам проверки, вывеска была демонтирована по поручению администрации городского округа Истры, по причине согласования и утверждения новой схемы размещения информационных конструкций на фасаде здания по адресу: город Истра, площади Революции, 6. Концепция разработана в соответствии с Постановлением от 28.12.2021 года №457/12 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Истра, Московской области», а также в соответствии с Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденным распоряжением Главархитектуры Московской области от 14 июля 2015 года №31 РВ-72.

На основании вышеизложенного, 09 декабря 2022 года были проведены демонтажные работы информационных конструкций, находящихся на фасаде здания по указанному адресу.

Истец ссылается на то, что 14 ноября 2019 года ПАО «Детский мир» было получено согласование №6273 Администрации городского округа Истра на размещение вывески в соответствии с предложенным дизайном (световой короб - «лайтбокс»; 2м х 5м; внутренний подсвет) по адресу: Московская область, городской округ Истра, площадь Революции, 6 сроком на 5 (пять) лет, то есть до 13 ноября 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что части 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, полагает истец, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Наличие согласования №6273 от 14 ноября 2019 года опровергает возможность внесудебного демонтажа рекламной конструкции, так как соглашение подтверждает утвержденный характер вывески «Детский мир», равно как и отсутствие предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то то, что в соответствии ст. ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

В настоящем случае по аналогии со статьей 301 ГК РФ, подлежит применению правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в 6 А41-16977/23 определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, в соответствии с которой с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, пояснил, что демонтированная спорная конструкция уничтожена, что подтверждается актом 29.12-2 о демонтаже информационной конструкции на территории городского округа Истра Московской области.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо, при это истец не лишен возможности обратиться за взысканием убытков в рамках иного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья В.А. Немкова