Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-42710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42710/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-42710/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), индивидуальному предпринимателю Кропаневу Вячеславу Александровичу (ИНН 666101560300, ОГРНИП 317665800226312)

о взыскании 144787 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югория», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 21.04.2020 №4594/20,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ИП ФИО2 с требованием о взыскании 144787 руб. 00 коп., в том числе 64900 руб. страхового возмещения, 24000 руб. в возмещение ущерба, 40887 руб. неустойки, а также неустойки рассчитанной на момент фактического исполнения решения суда и до уплаты страхового возмещения, 15000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым управляющим. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 317 руб. почтовых расходов.

От АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление.

От ИП ФИО2 поступило возражение на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

От истца поступило возражение на отзыв ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило возражение на отзыв АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об истребовании от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" платежного поручения по оплате страховой премии по договору ОСАГО ХХХ 0076256666.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

От истца поступило дополнение.

От АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступило возражение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ИП ФИО2 с требованием о взыскании 144787 руб. 00 коп., в том числе 64900 руб. страхового возмещения, 24000 руб. в возмещение ущерба, 40887 руб. неустойки, а также неустойки рассчитанной на момент фактического исполнения решения суда по день погашения задолженности, 15000 руб. платы за рассмотрение заявления финансовым управляющим. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 317 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление.

От ИП ФИО2 поступило возражение на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

От истца поступило возражение на отзыв ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило возражение на отзыв АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об истребовании у АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" платежного поручения по оплате страховой премии по договору ОСАГО ХХХ 0076256666.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2019 между истцом - ООО «Авторемонт Кар» и ФИО3 заключен договор цессии переуступки прав требования.

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 25.07.2019 26.07.2019 обратилось в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 24.07.2019 в 10 ч. 09 мин. по адресу: <...>, между потерпевшим автомобилем марки Тойота Авенсис, госномер <***> страховой полис XXX № 0081793863, принадлежащий - ФИО3 (цеденту) на праве собственности, виновником ФИО4, управлявший автомобилем марки ИЖ 27175-037, госномер <***>. В ДТП также пострадал автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, госномер <***> принадлежащий - ФИО7

В установленные Законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило в АО «ГСК «Югория» все необходимые документы, а/м Тойота Авенсис, госномер <***> (далее - автомобиль) для осуществления страхового возмещения.

12.08.2019 в адрес ООО «Авторемонт Кар» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория» свое решение мотивировало тем, что АО «Альфа Страхование» представлена информация о недействительности договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

23.08.2019 ООО «Авторемонт Кар» обратилось в АО «Альфа Страхование» с претензией, требованием подтвердить факт выполнения ФИО2, ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности на дату ДТП 24.07.2019, состоятельность договора XXX № 0076256666 от 14.03.2019.

03.09.2019 в адрес ООО «Авторемонт Кар» направлен ответ, в котором АО «Альфа Страхование» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

01.10.2019 ООО «Авторемонт Кар» обратилось за получением страхового возмещения по ДТП в АО «Альфа Страхование» с заявлением, приложив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы, а также автомобиль к осмотру.

23.10.2019 в адрес ООО «Авторемонт Кар» направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. Свое решение страховщик мотивировал тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» застрахована не была.

Согласно данным договора ОСАГО серия XXX № 0076256666 от 14.03.2019, выданного АО «АльфаСтрахование», договор оформлен и подписан представителем страховщика ФИО8 Страхователем являлся ФИО2, транспортное средство ИЖ 27175, госномер <***> VIN <***>, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО2 и ФИО4, дата начала действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020. Представленные сведения для заключения договора ОСАГО XXX № 0076256666 соответствуют сведениям указанным в спорном полисе ОСАГО, а также сведениям свидетельства ТС, паспорта ТС, паспорту гражданина РФ - страхователя (имеются у АО «Альфа Страхование»).

При таких обстоятельствах решение страховщика неправомерное. Гражданская ответственность ФИО9 (виновник ДТП) на дату ДТП (24.07.2019) застрахована, договор ОСАГО XXX № 0076256666 на дату ДТП действующий. Данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (информация находится в свободном доступе). Также нормы права, предусмотренные п. 8 ст. 16.1, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязывают OA «Альфа Страхование» произвести страховое возмещение ООО «Авторемонт Кар».

Представление АО «Альфа Страхование» информации по факту не исполнения ФИО2, ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности на дату ДТП, действительности договора XXX № 0076256666 от 14.03.2019 не правомерно, является злоупотреблением правами страховщика. А также является осознанным нарушением прав потерпевшего (его выгодоприобретателя), прав причинителя вреда, намеренным уклонением от обязанности произвести страховое возмещение.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

АО «Альфа Страхование» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

18.06.2020 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88900 руб., возмещения оплаты за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., а также о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации почтовых расходов, а также неустойки отказать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2019 между обществом «Авторемонт Кар» и ФИО3 заключен договор цессии.

Общество «Авторемонт Кар» на основании указанного договора 01.10.2019 обратилось в общество «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 24.07.2019 в 10 ч. 09 мин. по адресу: <...>, между потерпевшим автомобилем марки Тойота Авенсис, госномер <***> страховой полис XXX № 0081793863, принадлежащий - ФИО3 (цеденту) на праве собственности, виновником ФИО4, управлявшим автомобилем марки ИЖ 27175-037, госномер <***>. В ДТП также пострадал автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, госномер <***> принадлежащий - ФИО7, приложив все необходимые документы.

Обществом «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование» застрахована не была, так как договор страхования расторгнут по инициативе страховщика.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, общество «АвторемонтКар» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В своих возражениях на иск ОА «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что договор страхования на дату ДТП со страхователем ФИО2 расторгнут по инициативе страховой компании.

В соответствии с п. 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

ОА «АльфаСтрахование» не доказало факт получения страхователем ФИО2 уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а ФИО2 отрицает получение такого уведомления.

Истцом заявлены требования к ответчикам на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Восстановление транспортного средства, наличие или отсутствие документов по восстановлению транспортного средства, в данном конкретном случае, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку требования к ответчику - ОА «АльфаСтрахование», заявлены на основании положений Закона об ОСАГО, а не по нормам гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего (его выгодоприобретателя) обращения к страховщику за страховым возмещением в размере фактически понесенных затрат, у истца такое право возникает лишь к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма заявленных требований к ответчику - ОА «АльфаСтрахование», в соответствии с нормами Закона об ОСАГО определена истцом с учётом калькуляции № 017/19-48-006643 страховой компании Югория и составила сумму 64900 руб. 00 коп. с учётом износа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - ОА «АльфаСтрахование», суммы в размере 64900 руб. 00 коп. с учётом износа основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Согласно данным договора ОСАГО серия XXX № 0076256666 от 14.03.2019, выданного АО «АльфаСтрахование», договор оформлен, подписан представителем страховщика ФИО8 Страхователем являлся ФИО2, транспортное средство ИЖ 27175, госномер <***> VIN <***>, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО2 и ФИО4, дата начала действия договора с 18.03.2019 по 17.03.2020. Представленные сведения для заключения договора ОСАГО XXX № 0076256666 соответствовали сведениям указанным в спорном полисе ОСАГО, а также сведениям свидетельства ТС, паспорта ТС, паспорту гражданина РФ – страхователя.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО9 (виновник ДТП) на дату ДТП (24.07.2019) застрахована, договор ОСАГО XXX № 0076256666 на дату ДТП являлся действующим. Данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (информация находится в свободном доступе). Также нормы права, предусмотренные п. 8 ст. 16.1, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязывают OA «Альфа Страхование» произвести страховое возмещение ООО «Авторемонт Кар».

Возражения ответчика - АО «Альфа Страхование», о том, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщил страховщику путем электронного документа недостоверные сведения, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд рассмотрел и отклонил, так как указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При принятии решения судом рассмотрены возражения ответчика – АО «АльфаСтрахование» относительно того, что страхователь ФИО2 сообщил недостоверные сведения, которые привели к уменьшению (занижению) страховой премии, и в связи с чем страховщик в одностороннем порядке расторг с ФИО2 договор страхования.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из отзыва ФИО2, которому транспортное средство принадлежало на праве собственности, следовало, что он заключил договор ОСАГО, ФИО9 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма подлежащая выплате не превысила 400000 руб. 00 коп., вред был причинен ФИО4, у которого было право на управление транспортным средством и который не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании ФИО4 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

ФИО2 уведомление о расторжении договора ОСАГО от АО «Альфастрахование» не получал (иного не доказано), следовательно, полис ОСАГО ХХХ0076256666 от 14.03.2019 считается действующим.

Относительно заключения и расторжения полиса ОСАГО ХХХ0076256666 от 14.03.2019.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора.

Для заключения электронного договора ОСАГО владельцу транспортного средства необходимо осуществить следующие действия:

- зайти в личный кабинет страхователя на сайте страховщика (зарегистрироваться на сайте страховщика или зайти с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА));

- в личном кабинете страхователя заполнить заявление о заключении договора.

Таким образом, предусмотрен определённый порядок оформления договора ОСАГО в электронном виде, а именно самостоятельное обращение по средствам сети Интернет через официальный сайт страховщика или через личный кабинет страхователя для заключения договора ОСАГО, в связи с чем оформление договора ОСАГО в электронном виде не могут осуществлять страховые брокеры, страховые агенты, и иные лица оказывающие услуги по страхованию.

Договор ОСАГО ХХХ0076256666 был заключен в электронном виде, исходя из установленного порядка заключения ОСАГО в электронном виде, гражданин ФИО2 самостоятельно через Интернет (как указано в кассовом чеке место расчетов https://www.alfastrah.ru/) заключил данный договор, доказательств того, что это сделано каким-либо другим лицом не имеется.

Страховщиком при проверке договора страхования было выявлено указание ФИО2 ложных сведений, в связи с чем договора ОСАГО ХХХ0076256666 01.04.2019 был расторгнут АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1.15. Правил ОСАГО.

01.04.2019 на электронный адрес, указанный в заявлении было направлено письмо о расторжении договора ОСАГО. Как указывает АО «АльфаСтрахование» уведомление не могло быть отправлено иным способом, например, Почтой России, поскольку в заявлении на страхование адрес страхователя не указан (только село Шумиха Курганской области).

Кроме того, при заключении договора ХХХ0076256666 в электронном виде страхователь ФИО2 указал ложные сведения относительно объекта страхования, а именно ТС - Honda 2019 года выпуска, и адрес проживания страхователя - Курганская обл., Шумихинский р-н с. Шумиха (адрес указан не полный), также в заявлении указана контактная электронная почта.

Страховая премия по полису с учетом указания ложных сведений составила 199 руб. 87 коп. (кассовый чек № 890 от 14.03.2019). Данная страховая премия была перечислена по кассовому чеку № 890 от 14.03.2019.

01.04.2019 электронное письмо было получено адресатом (о чем свидетельствует отчет о доставке сообщения), соответственно, договор ОСАГО прекратил свое действие 01.04.2019 согласно п. 1.16. Правил ОСАГО. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Информация о расторжении полиса ОСАГО ХХХ0076256666 была направлена в РСА через автоматизированный сервис АИС РСА.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, находящейся в свободном доступе, договор ОСАГО ХХХ0076256666 имеет статус полиса - утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса 01.04.2019.

АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что на момент ДТП 24.07.2019 гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ИЖ 27175-037 гос. номер <***> в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, полис ОСАГО ХХХ0076256666 был расторгнут и прекратил действие 01.04.2019, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Страховщик подтвердил факт того, что полис ОСАГО ХХХ0076256666 подписан заместителемгенерального директора, директором по розничному страхованию ФИО8, и данным лицом подписываются все полисаОСАГО АО «АльфаСтрахование».

С данными возражениями ответчик ИП ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» утверждает, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Однако, на период совершения ДТП в отношении ФИО2 и ФИО9 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее ОСАГО), заключенный со страховой компанией АО «Альфастрахование» XXX №0076256666 на транспортное средство ИЖ 27175, госномер <***> VIN <***>, договор заключен 14.03.2019, период действия с 18.03.2019 по 17.03.2020. Страховая премия была оплачена и составила 4349 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), а также непосредственно полисом ОСАГО. АО «Альфастрахование» расторгло договор в одностороннем порядке, ссылаясь на предоставление ложных сведений. ФИО2 представил скрин официального приложения РСА «Европротокол» о действии полиса ОСАГО и с указанием VIN <***> застрахованного транспортного средства. Полис ОСАГО XXX №0076256666, полученный ФИО2, подписан представителем страховщика АО «Альфастрахование» ФИО8 электронно-цифровой подписью.

ФИО2 заявил, что представленный полис АО «АльфаСтрахование» содержит ложные данные (о прописке страхователя, виде, марке и типе застрахованного средства, сумме страховой премии, и лицах, допущенных к управлению, и подписан ЭЦП действующей до 22.07.2021, удостоверяющий центр ООО «Сертум-Про», т.е. данный полис подписан подписью, которой еще не существовало, так как срок действия ЭЦП 12 месяцев или 15 месяцев). Также в представленном АО «АльфаСтрахование» полисе в разделе 8 Особые отметки отсутствует сумма договора прописанная прописью, что свидетельствует также о его ложности и ложности суммы.

Ссылка ответчика - АО «АльфаСтрахование», являющегося страховщиком, о надлежащем уведомлении страхователя ФИО2 о расторжении договора в соответствии с п. 1.16 и п. 1.15 Правил ОСАГО, не соответствует действительности, так как уведомление о расторжении договора страхования и уведомление о доставке ФИО2 не предоставлены.

ФИО11 не получал письмо OA «АльфаСтрахование», отправленное по электронной почте о досрочном расторжении договора, и указанный электронный адрес получателя отправления: Pelf 1971 @teleworm.us, ФИО2 не принадлежит, также АО «АльфаСтрахование» само прилагает распечатку, что уведомление о доставке не получено получателем.

АО «АльфаСтрахование» полностью не соблюдены требования п. 1.15 Правил ОСАГО, так как датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Доказательств получения ФИО2 уведомления о расторжении договора страхования нет, поэтому сведения на сайте РСА юридического значения в данном случае не имеют.

У ответчика ФИО2 имеется на руках полис ОСАГО XXX №0076256666 с суммой страховой премии 4349 руб.80 коп., полученный и подписанный представителем страховщика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах решение страховщика об отказе в выплате являлось неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд исходил из того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта согласно калькуляции страховой компании № 017/19-48-006643 и затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, истцом не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с калькуляцией № 017/19-48-006643 страховой компании Югория стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 64900 руб. 00 коп. с учётом износа и без учета износа - 88900 руб.

Также из экспертного заключения следует, что исследуемое транспортное средство 2006 года выпуска и имело пробег 225154 км.

Суд полагает, что с учетом значительного пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (более 10 лет), истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика ФИО2 должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно заявленных к нему требований со ссылкой на то, что его ответственность застрахована и имеет полное страховое покрытие в данном случае.

Таким образом, истец не представил доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между стоимостью ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа) и с учётом износа.

Суд полагает, что с учетом значительного пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации, истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика ФИО2 должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).

Таким образом, истцом не доказано, что предъявленный к взысканию с ФИО2 размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Не доказано, что расходы являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя. Фактически предъявленные истцом расходы к взысканию с ответчика ФИО2 не учитывают такие условия, как продолжительная эксплуатация транспортного средства и его значительный пробег, достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сопоставляя общую стоимость транспортного средства, размер и характер причиненных транспортному средству повреждений, величину заявленного требования истца, суд приходит к выводу о том, что калькуляция № 017/19-48-006643 в размере, заявленном истцом в качестве обоснования предполагаемых расходов, не может безусловно свидетельствовать о размере ущерба, поскольку, как было указано выше, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ФИО2

Истцом при обращении с настоящим иском заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 40887 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,1 % с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности.

Расчет неустойки: 40887 руб. 00 коп., где (64900 * 1%) 649 руб. - сумма за каждый день просрочки, 63 дня (с 30.10.2019 по 08.11.2019) - количество дней просрочки.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил 01.10.2019, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 20.10.2019.

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, страховщик обязан уплатить неустойку.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 постановления пленума № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от № 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что неустойка предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в оставшейся части, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1 % в день является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с даты 09.11.2019.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40887 руб. 00 коп. с 30.10.2019 по 08.11.2019 (64900 * 1%) 649 руб. - сумма за каждый день просрочки, 63 дня - количество дней просрочки) и с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из размера 0,1 %.

По итогам рассмотрения дела суд пропорционально удовлетворенным требованиям к двум ответчикам распределил судебные расходы истца.

Суд возместил истцу расходы за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018№ 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

18.06.2020 года ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88900 руб.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Факт оказания спорных услуг и несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Российской Федерации, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор возмездного оказания услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявлял, при этом доказательств их неразумности суду не представил.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает заявленную истцом сумму представительских расходов 40000 руб. обоснованной, разумной, не нарушающей баланс интересов сторон и подлежащей возмещению ответчиком по правилам полной компенсации и с учётом пропорции заявленных требований к двум ответчикам, то есть в сумме 32603 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя за счет АО «АльфаСтрахование».

Помимо этого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 4356 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.08.2020 № 365 с отметкой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о перечислении в доход бюджета госпошлины в размере 5344 руб.), почтовые расходы в сумме 260 руб. 00 коп. (оригинал чека об отправке копии искового заявления ответчика АО «Альфа Страхование»), сумма 1027 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг по копированию документов (расходы в сумме 1260 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением от 21.08.2020 №. 367), относятся на ответчика - АО «АльфаСтрахование», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 105787 руб. 00 коп., в том числе сумму 64900 руб. 00 коп. страхового возмещения, сумму 40887 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,1 % с 09.11.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, но не более суммы 400000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 53246 руб. 00 коп., в том числе сумму 260 руб. 00 коп. почтовых расходов, сумму 15000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, сумму 1027 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг по копированию документов, сумму 32603 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя, сумму 4356 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800226312) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова