Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-58639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58639/2018
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Гаражно-строительного кооператива 30/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Стройтехцентр» (ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Строймехтранс» (ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), ООО «Капитель» (ИНН <***>), Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ИНН <***>),

о взыскании 583 022 руб. 97 коп. в возмещение убытков

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

при участии

от истца: ФИО1, протокол 30/3 от 23.12.2016, ФИО2, по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2019,

от ООО «Капитель»: ФИО4, по доверенности от 18.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Гаражно-строительный кооператив 30/3 (далее – ГСК 30/3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКЛМПЛЕКТ») с требованием о взыскании убытков в размере 583 022 руб. 97 коп., причиненных в результате падения строительных материалов на крышу помещений гаража, почтовых расходов в размере 173,94руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2018.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строймехтранс» (ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), ООО «Капитель» (ИНН <***>), Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018г. назначено судебное заседание на 25.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строймехтранс» (ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), ООО «Капитель» (ИНН <***>), Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>).

19.12.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом направлены запросы о предоставлении документов в Департамент Госжилстройнадзора Свердловской области и в отделение полиции № 7 УМВД России по СО.

19.12.2018 от истца поступило возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика поступило возражение на ходатайство об истребовании документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 судебное заседание отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, право которого не нарушено, поскольку настоящий истец не является ни собственником гаражных боксов, ни земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, отклонен судом ввиду того, что в силу закона кровля гаражного комплекса 30/3 является общим имуществом собственников гаражных боксов, объединившихся на основе членства в ГСК 30/3 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и дальнейшей эксплуатации гаражного комплекса. Как следует из протокола общего собрания членов ГСК N 30/3 рот 10.01.2019г., собственники гаражей подтвердили полномочия председателя ГСК 30/3 ФИО1 на обращение с иском в суд о взыскании убытков с ООО «Энергоремстройкомплекс».

Исковое заявление подписано председателем ГСК 30/3. Полномочия в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.

Таким образом, кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного решением общего собрания членов кооператива, обращаться в суд с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса.

В свою очередь ГСК 30/3 уполномочил ФИО5 представлять интересы ГСК в Арбитражном суде, что отражено в доверенности от 08.02.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 24.01.2019.

В судебном заседании от ООО «Капитель» поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании от ООО «Капитель» поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019.

27.03.2019 представитель ООО «Капитель» представил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил письменное ходатайство о кандидатурах экспертов, содержащее список вопросов, а также письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств согласно приложению.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле в судебном заседании приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2019 года.

02.04.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела заключение по результатам визуального технического обследования задания ГСК 30/3 №66.208-05-1/8-ТО.

От ответчика поступило письменное ходатайство о кандидатурах экспертов (дополненное).

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрастрой (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620141, <...>).

Определением суда от 02 апреля 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620141, <...>). Судебное заседание отложено на 12.04.2019.

09.04.2019 от ответчика поступило письменной ходатайство о кандидатурах экспертов (дополненное кандидатурой ООО Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза»). Документы, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ООО "Капитель " ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В судебном заседании стороны согласовали кандидатуру эксперта, перечень вопросов и документов подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Проведение экспертизы поручено Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО6 (620041, <...>).

Производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.05.2019 11 час. 10 мин.

21.05.2019 от Бюро независимых строительных расследований поступило ходатайство, в связи с недостаточным временем для оформления заключения просит перенести срок предоставления в суд заключения эксперта на 30.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 30.05.2019г.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта 21.06.2019, суд определением суда от 27.06.2019г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу на 16.07.2019г.

Определением суда (протокольное) от 16.07.2019г. судебное заседание по вопросу о возобновлении производству по делу отложено на 13.08.2019г. по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомится с результатами заключения эксперта и сформировать позицию.

В судебном заседании истец представил дополнение и уточнение к иску. Просит взыскать с ответчика 421 297 руб. в возмещение убытков.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика. Ответчик полагает, что поскольку функции строительного контроля в спорный период (апрель-июль 2018г.) на объекте по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (технический заказчик), который заключал договоры с подрядчиками, в том числе с ООО «Астрастрой» «ООО «Строительная компания «Континент», ООО «Капитель», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергоремстройкомплект».

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Застройщиком, осуществляющим строительство объекта согласно разрешению на строительство от 13.11.2017г., выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является ООО «Энергоремстройкомплект» и несет ответственность за организацию строительных работ и контроль за привлеченными ходе производства работ подрядными организациями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергоремстройкомплект».

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 12.04.2018г. на крыше здания гаражно-строительного кооператива № 30/3 обнаружено повреждение кровельного ковра, трещины, вмятины, пробоины. Указанные повреждения, по мнению истца, произошли в результате сбрасывания на крышу гаража рабочими, возводящими здание, расположенное рядом с гаражами строительных элементов опалубки и деревянных конструкций. Об обнаруженных повреждениях составлен акт от 12.04.2018г.

Строительство объекта капитального строительства - «Здание для размещения гостиницы с крышей, газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой» по адресу: <...>, примыкающего к зданию гаражно-строительного кооператива 30/3 ведет ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик).

Факт повреждения крыши непосредственно собственникам гаражных боксов подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении собственника гаражного бокса ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО8, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018г. по делу № 2-3238/2018 об удовлетворении требований ФИО8 о возмещении вреда.

В ответ на письмо ГСК от 18.04.2018г. с требованием о проведении ремонта крыши гаражно-строительного кооператива, ответчик письмом от 28.04.2018г. гарантировал проведение ремонта до 31.05.2018г., однако ремонт крыши не произвел.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» заключен договор подряда № 17/09-18 от 17.09.2018г. на проведение ремонта кровли, в соответствии с локальным сметным расчетом к договору стоимость ремонта кровли составляет 582 249 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием ответа на претензию истца от 20.07.2018г. к ООО «Энергоремстройкомплект» с требованием возмещения убытков в размере стоимости материалов и ремонта кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Соглашением № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 15.12.2017г. «Строймехтранс» обязуется от своего имени и за счет ООО «Энергоремстройкомплект» осуществлять определенные соглашением функции технического заказчика при строительстве и проектировании объекта, на земельном участке, имеющем местоположение: <...>.

Строительные работы в спорный период выполняли следующие подрядные организации: ООО «Капитель» по договору подряда № 02/18 от 21.02.2018г. с ООО «Строймехтранс, ООО «Астрастрой» (договор генерального подряда №15/01/18 от 15.01.2018г.) и с ООО «Строительная компания «Континент» (договор генерального подряда № 05/18-Б от 18.05.2018г.).

Суд приходит к выводу, что в период причинения вреда имуществу ответчика, выполнение строительных функций возведения здания по адресу: <...> осуществлялось с привлечением множества подрядных организаций.

ООО «Строймехтранс» является техническим заказчиком, а ООО «Энергоремстройкомплект» - заказчиком.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; строительного контроля; государственного строительного надзора.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из части 3 статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) следует, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Факт повреждения кровли подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении собственника гаражного бокса ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО8, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018г. по делу № 2-3238/2018 об удовлетворении требований ФИО8 о возмещении вреда.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик при строительстве объекта капитального строительства осуществлял строительный контроль ненадлежащим образом, что создало возможность падения строительного материала на крышу здания ГСК 30/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019г. по делу № А60-71627/2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с приказом Департамента № 29-17-05/745 от 12.10.2018 г. "О проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства" в период с 18.10.2018 г. по 09.11.2018 г. проведена проверка выполнения, ранее выданного ООО "Энергоремстройкомплект" предписания № 29-17-07/577/2 от 23.08.2018 г., в результате которой установлено, что требования предписания не устранены в полном объеме, а именно:

- не исполнен пункт 1.1 предписания, не представлена информация о проведении геодезических измерений в журнале мониторинга за состоянием здания гаражно-строительного кооператива, о выполнении рекомендаций по восстановлению работоспособного состояния поврежденных конструкций существующего гаражного комплекса согласно заключению по результатам визуального технического обследования ГСК 30/3;

- не исполнен пункт 1.2, не выполнено восстановление поврежденных участков кровли гаражного комплекса от упавшего строительного мусора.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-17-07/745 от 09.11.2018 г.

В процессе производства по делу по ходатайству истца проведена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Бюро независимых строительных исследований ИП ФИО6 № 04-05/19 от 17.06.2019г. повреждение кровли гаражных боксов является следствием деятельности строительных организаций при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительных работ поврежденных участков кровли из профессионального настила и рулонных материалов составляет 91 058 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, суд считает доказанным факт причинения ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным виновным поведением общества «Энергоремстройкомплект».

Что касается суммы ущерба, подлежащего возмещению, то суд считает, что экспертом определена стоимость восстановительных работ поврежденных участков кровли в размере 91 058 руб.

При этом экспертом установлено лишь частичное повреждение кровли премиальными материалами, а не всей кровли. Эксперт делает вывод, что с учетом срока службы кровли, её фактическое состояние и нарушение технологии создания, кровля подлежит полной замене ввиду ветхости.

Исходя из изложенного, истец необоснованно настаивает на необходимости ремонта всей кровли, площадью 864, 2 кв.м. и стоимости ремонта в размере 421 297 руб. за счет ответчика.

При таких обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 91 058 руб. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 3 642 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оформлении резолютивной части решения от 13.08.2017г. судом допущена опечатка в части распределения судебных расходов, а именно, с учетом уменьшения суммы иска истцу не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 234 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения, а именно: дополнить резолютивную часть решения п. 3 следующего содержания: Возвратить Гаражно-строительному кооперативу 30/3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 47 от 08.10.2018г. (в составе суммы 14 660 руб.)

Части 3, 4, резолютивной части решения считать частями 4, 5 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 30/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 058 (девяносто одна тысяча пятьдесят восемь) рублей в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

3.Возвратить Гаражно-строительному кооперативу 30/3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению № 47 от 08.10.2018г. (в составе суммы 14 660 руб.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова