Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-9935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3622/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.223 № 053-2023;

от акционерного общества «Институт перспективных технологий»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024 № 06/24;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт перспективных технологий»

на решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-9935/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Пожарского муниципального округа Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город»; акционерное общество «Институт перспективных технологий»; общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

администрация Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692001, Приморский край, м.о. Пожарский, <...> зд. 1, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю комиссии по контролю закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>, далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 06.03.2023 № 025/06/48-203/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603104, <...>, этаж 4, кабинет 10, далее – ООО НИИ «Земля и город»); акционерное общество «Институт перспективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630091, <...> зд. 64, офис 905, далее – АО «Интех»); общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 67-Н, далее – ООО «Джи Динамика»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интех» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорная закупка осуществлялась именно в форме открытого конкурса, то есть способ закупки избран администрацией именно таким образом, чтобы выбрать лучшего контрагента по контракту для наиболее эффективного расходования бюджетных средств при этом максимально оперативно достигнуть цели закупки - разработать проект генерального плана (далее – ГП) и проекта правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Пожарского муниципального округа Приморского края. Полагает, что в связи с тем, что положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), как и положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604) не устанавливают условия определения опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, администрация самостоятельно раскрывает содержание, определяющее связанность имеющегося у участника закупки опыта выполнения работ с предметом контракта. Считает, что данное право принадлежит администрации на основании закона в силу выбора способа закупки. В обоснование своих доводов ссылается на состоявшуюся по иным делам судебную практику. Настаивает, что администрация установила уточнение по предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам проведения закупки, для соблюдения прав и законных интересов заказчика при проведении закупки и эффективного и рационального использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительных пояснений ООО НИИ «Земля и город» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве просит отказать АО «Интех» в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО «Джи Динамика» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает на наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель АО «Интех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель ООО НИИ «Земля и город» поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Приложенные АО «Интех» дополнительные доказательства (запрос на предоставление разъяснения порядка применения законодательства о контрактной системе от 22.07.2024 (копия), письмо Минфина России «О рассмотрении обращения» от 20.08.2024 исх. № 24-06-09/78263 (копия)) не принимаются во внимание судом округа, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru администрация Пожарского муниципального округа (далее по тексту - заказчик) разместила извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0120600006023000007, идентификационный код закупки 233251112233025110100100250017111244, наименование объекта закупки: «Выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Пожарского муниципального округа Приморского края».

Оценка заявок производится в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Постановления № 2604.

Руководствуясь указанными нормами права, заказчик в «Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установил в отношении критерия «Квалификация участников закупки» один из показателей оценки «Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта» и детализирующий его показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Под выполненными работами (оказанными услугами), связанными с предметом контракта, понимаются выполненные работы (оказанные услуги) по разработке или внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных округов.

Полагая, что принимаемый к оценке опыт работ необоснованно ограничен видом муниципальных образований, на территорию которых участниками разрабатывалась документация (муниципальные округи), ООО НИИ «Земля и город» 27.02.2023 обратилось УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика и положения извещения при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 06.03.2023 № 025/06/48-203/2023, которым жалоба ООО НИИ «Земля и город» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения положений Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Администрации выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 3, 18.1, 23, 39, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) суды обоснованно констатировали, что антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить соответствующие решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Проанализировав положения Закона № 44-ФЗ (статьи 1, 31, 32), а также Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 24,28), суды определили порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; критерии и показателя для оценки; детализирующие показатели оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что в соответствии с установленным заказчиком порядком оценки заявок один из критериев оценки заявок – «квалификация участников закупки», показатель которого – «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта», по которому оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров на выполнение работ, связанных с предметом контракта. Установили, что под выполненными работами (оказанными услугами), связанными с предметом контракта, понимаются выполненные «работы (оказанные услуги) по разработке или внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных округов». К оценке принимаются договоры (контракты), по которым в составе заявки участника закупки предоставлены все необходимые документы, при этом последний акт, составленный при исполнении договора (контракта), должен быть не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Предметом заключаемого контракта является разработка документа территориального планирования (проект генерального плана) и документации градостроительного зонирования (проект Правил землепользования и застройки) на территорию муниципального округа.

Из предмета закупки следует, что Порядок разработки указанных документов (ГП и ПЗЗ) регламентируется главами 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При этом судами верно констатировано, что действующим ГрК РФ порядок разработки ГП и ПЗЗ для территории муниципальных округов не установлен.

В свою очередь антимонопольный орган в обжалуемом решении обоснованно указал, что ГрК РФ закреплен единый порядок разработки, требования к содержанию и особенности согласования ГП поселения (городского или сельского) или городского округа (статьи 23, 24, 25 ГрК РФ).

Из конкурсной документации следует, что при подготовке ГП муниципальных округов разработчик должен руководствоваться нормами ГрК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих разработку ГП поселений и городских округов.

В разделе 17 Технического задания заказчиком указано на осуществление согласования разработанной документации в соответствии со статьей 25 ГрК РФ.

В разделе 5 Технического задания содержится перечень нормативных актов, в соответствии с которыми выполняются работы по предмету контракта, среди которых - Приказ Минрегиона Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов».

Однако суды двух инстанций верно отметили, что в отношении правил землепользования и застройки ГрК РФ не выделены требования к составу документации или порядку разработки в отношении отдельных типов муниципальных образований, в том числе муниципальных округов.

Из положений статей 30 и 31 ГрК РФ следует, что указанные нормы применимы в отношении ПЗЗ на любую разрабатываемую территорию. Таким образом, при выполнении работ по предмету контракта подрядчик обязан руководствоваться указанными нормами для ГП поселений и городских округов, ПЗЗ для любой территории.

Учитывая изложенное, разработка ГП и ПЗЗ в отношении территории любого вида муниципального образования является сопоставимой с предметом контракта, поскольку сопоставимость работ представляет собой схожесть в порядке их выполнения и требованиях к результату работ. Разработка и согласование ГП и ПЗЗ на территорию муниципального округа не является специфической по отношению к разработке и согласованию документации, разрабатываемой на территории муниципальных образований с иными статусами - поселения, городские округа.

При определении сопоставимости работ с предметом контракта, а также чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии специфичности выполнения разработки ГП и ПЗЗ именно в отношении муниципального округа по отношению к ГП и ПЗЗ на территории муниципальных образований с иным статусом, необходимо установить, что собой представляет каждый из видов муниципального образования, в чем сходства и различия в процессах разработки и согласования ГП и ПЗЗ на территории каждого из них.

Судами установлено, что в настоящее время генеральный план может разрабатываться в отношении городских поселений, сельских поселений, городских округов и муниципальных округов.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определены понятия каждого вида муниципального образования:

- сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

- городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах; муниципальный округ - несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного настоящим Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пунктах 3.1 - 3.4 статьи 11 Закона № 131-ФЗ В отношении состава территории муниципального округа и городского округа указано, что:

- территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа. В состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее 2/3 населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в 2 и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа. На территории городского округа плотность населения должна в 5 и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации;

- территорию муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего муниципального округа, а также земли рекреационного назначения. В состав территории муниципального округа входят несколько объединенных общей территорией населенных пунктов. Указанное требование в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях.

Из определений видов муниципальных образований, на территории которых могут разрабатываться ГП и ПЗЗ, следует, что в сельское поселение входит один или несколько сельских населенных пунктов, в городское поселение - городской населенный пункт (город или поселок).

Из положений Закона № 131-ФЗ следует, что ключевым при определении статуса муниципального образования (муниципальный или городской округ) является не однородность территории, а процент населения, проживающего на городской или сельской территории (в городском округе не менее 2/3 населения должно проживать на городской территории), а также плотность населения и размер городских и сельских территорий. При разработке ГП на территорию городского округа разработчику требуются те же навыки, какие применяются при разработке ГП на территорию муниципального округа.

Городской округ и муниципальный округ образованы с целью объединения территории населенных пунктов для организации местного самоуправления через выборный орган, который может осуществлять отдельные государственные полномочия в отношении объединенной территории. При этом очевидно, что городская территория с технической точки зрения при разработке градостроительной документации является более сложной, чем сельская. На территории городских округов городской территории не меньше, чем на территории муниципальных округов.

Проанализировав положения Закона № 131-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы администрации о том, что разработка ГП и ПЗЗ в отношении территории муниципального округа является специфической по отношению к ГП и ПЗЗ на территорию городского округа, а участник, имеющий опыт разработки такой документации на территорию муниципального округа, более квалифицированным, чем имеющий опыт разработки документации на территорию городского округа.

Суды обоснованно приняли во внимание, что понятие «муниципальный округ» введено в Закон о местном самоуправлении в мае 2019 Федеральным законом от 01.05.2019 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ), вместе с уточнением определения «городского округа» в части требования к проценту населения, проживающего в городах и иных городских населенных пунктах (не менее 2/3).

До указанных изменений понятия «муниципальный округ» не существовало, а объединенные общей территорией населенные пункты с целью централизации власти образовывались в городские округа, независимо от того, какой процент населения проживал на городских или сельских поселениях.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до 1 января 2025 установлен переходный период, в который городские округи, которые не соответствуют требованиям к доле населения, проживающего в городах и (или) иных городских населенных пунктах, и площади территории городского округа либо к плотности населения на территории городского округа, наделяются законом субъекта Российской Федерации статусом муниципального округа.

Исходя из этого, в связи с введением понятия «муниципальный округ» часть ранее образованных муниципальных образований, имеющих на момент образования наименование «городской округ» подлежит наделению статусом муниципального округа.

Таким образом, является обоснованным вывод УФАС по Приморскому краю о том, что при таком нормативно-правовом регулировании административно-территориального деления, участники закупки не могли иметь опыт разработки ГП и ПЗЗ на территорию муниципального округа в период до мая 2019 года.

Участники могли иметь опыт разработки ГП и ПЗЗ на территории городского округа, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит наделению статусом муниципального округа.

Учитывая изложенное, суды верно констатировали, что непринятие опыта выполнения работ такими участками к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный район – это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пояснений управления следует, что в настоящее время многие муниципальные районы преобразованы в городские и муниципальные округи.

В рассматриваемом дела, судами двух инстанций определено, что при формировании порядка оценки заказчиком не учтено, что у участников закупки также может иметься опыт разработки документов территориального планирования на всю территорию муниципальных районов (схема территориального планирования) или отдельных поселений (ГП), территория которых в настоящее время преобразована или подлежит преобразованию в муниципальный или городской округ.

Нормативные документы, регламентирующие разработку документов территориального планирования и градостроительного зонирования, разработаны до введения понятия «городского округа» как объединения нескольких населенных пунктов - до апреля 2017, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ городским округом считалось городское поселение, которое не входит в состав муниципального района.

Судами верно резюмировано, что названные документы не содержат указаний на различный порядок разработки документов территориального планирования и градостроительного зонирования в зависимости от статуса муниципального образования.

Так, проект ГП и проект ПЗЗ как на территории городских и сельских поселений, так и на территории городских и муниципальных округов, разрабатываются в соответствии с едиными нормативными документами: приказ Минрегиона России от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов»; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов и др.

Указанные нормы подлежат одинаковому применению как к территории отдельного поселения, так и к территории городского или муниципального округа, который образуется, в том числе, объединением территорий городских и сельских поселений.

Суд округа также отмечает, что Порядок согласования документов территориального планирования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования» не содержит норм, из которых следует, что генеральный план муниципального округа согласуется в отдельном специальном порядке, отличающемся от согласования генерального плана поселения или городского округа.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что положениями ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами предусмотрен единый порядок разработки ГП и ПЗЗ для территорий муниципальных образований с любым статусом - поселение, городской округ или муниципальный округ.

Таким образом, при разработке проектов указанных документов, независимо от статуса муниципального образования, подрядчиком анализируется территория проектирования, учитываются особенности территории, информация об имеющейся застройке и иные сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ограничение принимаемого к оценке опыта работ видом муниципального образования (муниципальный округ) не соответствует цели выявления наиболее квалифицированного участника, способного наиболее качественно и в срок выполнить работы по предмету контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 06.03.2023 № 025/06/48-203/2023 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы администрации

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие АО «Интех» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-9935/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина