Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А81-14064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14064/2022
г. Салехард
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения по настоящему делу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 05.03.2023.

Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64/89-22, возбужденного определением от 05.12.2022 при рассмотрении жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ЗАО «Поватор-93», установлено следующее.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новатор-93» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 06.08.2015 ЗАО «Новатор-93» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» утвержден ФИО3 член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 05.06.2017 ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93».

Определением суда от 08.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» утвержден ФИО1 член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Новатор-93» продлен на три месяца, то есть до 06.09.2020.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу №А81-1560/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор-93» приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Новатор-93» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу №А81-1560/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор-93» возобновлено.

В рамках административного расследования Управлению следовало установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с невыплатой заработной платы.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). На момент рассмотрения административного дела № 64/89-22 и составления протокола об административном правонарушении, письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» ФИО1 в Управление не поступали.

Согласно отчету, конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2022, в разделе сведения о сумме текущих обязательств должника в первой очереди имеется задолженность в размере 309 422,31 руб., при этом согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 17.05.2022 № 422172 остаток по счету на конец периода 688 194,55 руб.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что на счету должника имеются денежные средства для погашения задолженности первой очереди текущих платежей, однако арбитражный управляющий не предпринимает меры для погашения данной задолженности.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО5 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №27-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом №127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с невыплатой заработной платы.

По смыслу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Все требования кредиторов, в том числе о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, погашаются согласно очередности, установленной статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов погашаются посредством конкурсной массы, которая формируется за счет имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве определяется очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве, установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во второй очереди расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, распоряжаться денежными средствами и оплачивать задолженность имеет право только арбитражный управляющий.

Согласно отчету, конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2022, в разделе сведения о сумме текущих обязательств должника в первой очереди имеется задолженность в размере 309 422,31 руб., при этом согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 17.05.2022 № 422172 остаток по счету на конец периода 688 194,55 руб.

Таким образом, на счету должника имеются денежные средства для погашения задолженности первой очереди текущих платежей, однако арбитражный управляющий не предпринимает меры для погашения данной задолженности. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона №127-ФЗ необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, при принятии решения суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего, и исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение каким-либо образом причинило вред кредиторам, должнику, либо повлекло наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Иных нарушений в деятельности арбитражного управляющего со стороны заявителя в ходе проведения административного расследования не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 168-171, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.В. Кустов