Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-36561/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36561/2021
18 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 411 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее – истец, ООО «УК «Женева»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НС» (далее – ответчик, ООО «Проминвестстрой-НС»), о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 866 руб. 98 коп., пени за период с 11.08.2016 по 06.07.2021 в сумме 544 руб. 18 коп., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии потребленной на ОДН исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 47-48).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, а также на то обстоятельство, что в спорный период он не являлся собственником спорного помещения. Также ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53-54, 61).

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2022 (л.д. 67).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности ООО «Проминвестстрой-НС» находилось жилое помещение №4, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Просторная, д. 51 (л.д. 12).

На основании протокола от 03.07.2015 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Просторная, д. 51, с истцом был заключен договор по управлению многоквартирным домом.

В период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Истец ссылается на то, что обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма за июнь 2016 года составила 866 руб. 98 коп. (л.д. 3).

Истцом в адрес ответчика 22.07.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП в период с 02.06.2016 по 30.06.2016 ответчик не являлся собственником спорного объекта недвижимости (л.д.12).

Таким образом, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика отсутствовала.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 68).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истцом взыскивается задолженность за июнь 2016 года (л.д.3-4).

Истец с настоящим исковым заявлением к ООО «Проминвестстрой-НС» обратился в арбитражный суд 12.10.2021 (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за июнь 2016 года – 11.07.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.07.2020), с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора – 11.08.2020.

Следовательно, к 12.10.2021 (дата поступления искового заявления в суд) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2016 года истцом пропущен.

Таким образом, в требовании о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 06.07.2021 в размере 544 руб. 18 коп. (л.д. 3).

А кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 411 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 463 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru