Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-26927/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26927/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "МИЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "МИЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 8 от 18 марта 2016г. на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов в сумме 1 286 088 руб. 59 коп., а также 25 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

18 марта 2016 года между ООО «МИЭЛ» (Исполнитель) и ООО «Модуль плюс» (Заказчик) заключен Договор №8 на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях указанного Договора (п. 1.1 Договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру (п. 2.4.4).

В соответствии с п.5.1 Договора оплата работ производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счёта и Акта выполненных работ, подтвержденного начальником участка Заказчика, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены подписанные сторонами надлежащим образом акты выполненных работ № 31 от 31.05.2016г. на сумму 300 000 руб., № 9 от 31.03.2016г. на сумму 252 823 руб. 50 коп. и № 19 от 30.04.2016г. на сумму 733 265 руб. 09 коп.; в соответствии с расчетом истца общая стоимость оказанных услуг составляет 1 286 088 руб. 59 коп.

Однако, выполненные работы оплачены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, изложенные в исковом заявлении доводы не оспорены.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "МИЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 8 от 18 марта 2016г. на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов в сумме 1 286 088 руб. 59 коп., а также 25 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова