Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-14582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/24

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А60-14582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-14582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023 № 66 АА7826336).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – общество «Провианс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 02.01.2024 в адрес суда поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 № 2815085/23/66006-ИП; заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем 19.02.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 был принят отказ ФИО3 от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; при таких обстоятельствах производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассматривался вопрос о правомерности подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) управляющего, не сделана оценка действий управляющего и оценка отказа ФИО3 от жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «Провианс» следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (далее – общество «КСБ») в сумме 23 774 098 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 06.12.2023 № 2815085/23/66006-ИП о взыскании с общества «КСБ» в пользу ФИО3 суммы 174 542 руб. вынесено постановление от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «КСБ», в том числе право требования общества «КСБ» к обществу «Провианс» в сумме 1 529 485 руб., право требования общества «КСБ» к обществу «Провианс» в сумме 19 130 195 руб. и объявлении запрета на совершение обществами «КСБ» и «Провианс» действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ФИО3, указывая, что является кредитором общества «КСБ», 25.12.2023, а затем 30.12.2023 направил на электронную почту управляющего письмо с просьбой подтвердить получение и принятие к своему исполнению постановления.

Затем 02.01.2024 через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления; заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя; жалоба зарегистрирована 09.01.2024.

Как указала управляющий, 09.01.2024 в адрес ФИО3 было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления оригинала постановления судебного пристава; после получения в судебном заседании 13.02.2024 оригинала документа управляющий уведомила ФИО3 о принятии постановления судебного пристава к сведению.

В дальнейшем 18.02.2024 от ФИО3 поступило заявление об отказе от жалобы на бездействие управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ ФИО3 от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принял и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признав, что ФИО3 является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжаловать действия управляющего, при этом ранее, при подаче им иной жалобы на бездействие управляющего и заявлении отказа от нее управляющий ФИО1 определение о прекращении производства по жалобе – не обжаловала.

Из пояснений, которые были даны суду округа в судебном заседании, управляющий, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, фактически не согласен с мотивировочной частью определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что производство по жалобе подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В данном случае ФИО3, являясь кредитором общества «КСБ», то есть кредитора общества «Провианс», не относится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Провианс» как к лицам, участвующими в деле о банкротстве, так и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления общества «КСБ» о признании должника банкротом в качестве третьего лица без самостоятельных требований было удовлетворено.

Действительно, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве поименованный в названном пункте перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Под иными лицами, исходя из статьи 40 АПК РФ, понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО3 является стороной исполнительного производства, должником по которому выступает общество «КСБ», однако само по себе наличие у заявителя какого-либо имущественного требования к кредитору общества «Провианс» и статус стороны исполнительного производства не предоставляет права на обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Провианс».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Как поясняла управляющий в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, жалоба была подана через четыре рабочих дня после направления по электронной почте копии постановления от 13.12.2023, уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «КСБ» в виде надлежаще оформленного постановления судебного пристава-исполнителя было ею получено 13.02.2024, после чего 18.02.2024 ФИО3 был заявлен отказ от жалобы на управляющего; при этом действительный интерес ФИО3 состоит не в защите своих интересов в рамках дела о банкротстве общества «Провианс», участником которого заявитель не является, а во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

При этом из материалов электронного дела усматривается, что 26.03.2024 ФИО3 действительно подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 110 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы (в настоящее время рассмотрение заявления отложено).

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты, которыми было прекращено производство по жалобе, без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в данном случае, с учетом мотивировочной части постановления, доводы кассационной жалобы управляющего признаны обоснованными, заявленные ФИО3 судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы возмещению за счет управляющего не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-14582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.В. Шершон



В.В. Плетнева