Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А19-15305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15305/2018

21.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 107174, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ»

о взыскании 325 430 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 04.04.2018 паспорт);

от ООО Компания «Востсибуголь» – ФИО3 (дов.№52 от 03.09.2020 паспорт)

от ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» - ФИО3 (дов №22 от 14.09.2020 паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГРОЛЬ» (ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 325 430 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» привлечено в качестве соответчика по делу.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в представленном отзыве заявленные требования не признал, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленных неустоек.

ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» требования оспорило по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №23561815 истец на станции Касьяновка ВСЖД принял от ответчика вагоны №№ 55170732, 58695743 с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции назначения Забайкальск КЖД.

При проверке на станции Маньчжурия КЖД достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности).

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 02.07.2017 №0162134 и акт общей формы от 02.07.2017 №051023.

Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW206 D, в движении, погрешность – не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 14.04.2017

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности в общем размере 325 430 руб.

Истец претензией от 01.06.2018 №11/06, просил ответчика произвести оплату начисленного штрафа. Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в сумме 325 430 руб. в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагонах №№ 55170732, 58695743 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №23561815.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

При контрольной перевеске на станции назначения были составлены коммерческий акт 02.07.2017 №0162134 и акт общей формы от 02.07.2017 №051023, согласно которым оказалось:

- по вагону №55170732 масса груза в количестве 72900 кг, по документам указана масса груза в количестве 70 000 кг. С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение составило 1925 кг., превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 975 кг.

- по вагону № 58695743 масса груза в количестве 72020 кг, по документам указана масса груза в количестве 69 900 кг. С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение составило 1922 кг., превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 98 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW №206D, в движении, погрешность – не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 14.04.2017

В качестве доказательств проверки весов GCU-100BW №206D представлен акт проверки весов, составлен на русском языке 14.04.2017 г. комиссией в составе представителей Китайской и Российской железных дорог, с указанием модели, заводского номера, грузоподъемности, предельной погрешности весов, места установки.

Акт проверки весов составлен в соответствии с Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением, действующим с 01.04.1951 и Протоколом Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), являющимися международно-правовыми договорами. Составление данного акта предусмотрено абзацем 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения по форме приложения № 3, однако, данное приложение изменено на приложение № 6 к Протоколу Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, что следует из содержания пункта 5 этого протокола.

На основании выше изложенного довод ответчиков об отсутствии доказательств проведения периодической проверки весов судом не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорных вагонов расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился в вагонах навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт о превышении массы груза в вагонах против грузоподъемности подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превышает 1% массы груза, указанной отправителем в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что излишек массы груза в вагоне № 58695743 составил 98 кг, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе 699 кг).

При таких обстоятельствах не имелось основания для составления в отношении вагона № 58695743 коммерческого акта по факту превышения груза в вагоне сверх его грузоподъемности, следовательно, отсутствовал факт нарушения, за которое истец требовал привлечения ответчика к ответственности. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 162 715 руб.

В отношении вагона №55170732, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъёмности в отношении вагона №55170732 составляет 162 715 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным.

Параграфом 1 статьи 131 СМГС, установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС)

Таким образом, из содержания изложенных положений СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика.

Само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В транспортной железнодорожной накладной № 23561815плательщиком указано ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», а отправителем ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

30.12.2018 между ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» (покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (поставщик) заключен договор № ВСУС-12/140с, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, в обусловленные настоящим договором сроки, энергетические угли (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим договором. Поставщик обязуется оказывать услуги по перевозке Товара железнодорожным транспортом по путям необщего пользования от пункта отгрузки потребителю до станции отправления ОАО «РЖД», а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора с согласия Поставщика обязуется производить перевозчику оплату предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плат, сборов, штрафов за Поставщика. Оплат производится с единого лицевого счета Покупателя. Поставщик обязуется возместить Покупателю уплаченные им перевозчику суммы (в т.ч. уплаченные Покупателем перевозчику суммы в случае неосуществления отгрузки по причинам, зависящим от Поставщика) в течение 20 дней с момента получения от Покупателя счета с приложением подтверждающих документов. Покупатель не предъявляет Поставщику суммы штрафов и сборов, списанные с лицевого счета Покупателя по причинам, зависящим от Покупателя.

Таким образом, согласно условиям договора сведения о загруженном количестве угля предоставляло ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», а по предоставленным сведениям ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» производило оплату провозных платежей.

Из условий договора также не следует, что ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» приняло на себя обязательство по уплате штрафных санкций за ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по спорной перевозке.

Между ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» не заключалось соглашений об обязанности оплачивать неустойки по статье 16 СМГС.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Компания «Востсибуголь» согласовало возложение на ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» (плательщика) обязанности по уплате неустойки за допущенные нарушения в спорной отправке.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что плательщиком неустоек является ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», судом не принимается.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», допустивший нарушение в спорной отправке груза, превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. Указано, что истец предъявил требование к ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», как к ответчику в 2020 году, коммерческий акт №0162134 составлен 02.07.2017.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчик - ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» заявил до вынесения решения по существу спора, учитывая также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», суд считает исковые требования истца предъявленные к ответчику ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Компания Востсибуголь» неустойки, начисленной на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС, в отношении вагона №55170732 в сумме 162 715 руб., в остальной части заявленных требований отказывает.

В части требований к ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» суд отказывает.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за превышение грузоподъёмности по вагону №55170732 в размере 162 715 руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, суд не усматривает, поскольку превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 162 715 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 9 509 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 111 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 19.11.2015 №607109, №607088.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 162 715 руб. (50%), против заявленных 325 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб.(9509*50/100), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 руб. 10 коп.(10111,1-9509) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 162 715 руб., 4 755 руб. расходы по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 602 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова