Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А19-15447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15447/2025

«11» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д.27, 13)

о взыскании 83 917 руб. 35 коп.,  

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу областного государственного казенного учреждения "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" пени в размере 82 917 руб. 35 коп., штрафа в размере 1 000 руб. начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 10.06.2024 № 6086-ЭА/24 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Осинского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определение суда от 06.08.2025 получено ответчиком 11.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80401312734489, дополнительных документов по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает.

Суд, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (истцом, заказчиком) и ООО «РИО» (ответчиком, подрядчиком) 10 июня 2024 года заключен государственный контракт № 6086-ЭА/24 на проведение текущего ремонта здания Осинского филиала ОГКУ, стоимостью в 1 811 741,05 руб. (без НДС) и сроком исполнения до 30.08.2024 (пункты 1.1., 2.2., 3.1 контракта).

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что обязательства сторон связаны с исполнением государственного контракта строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1,  5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены частично на сумму 1 799 932,30 руб., что подтверждено актом № 3 от 07.11.2024 (Исправление № 2 от 21.11.2024)

Неисполненная часть: 11 808,75 руб. прекращена соглашением о расторжении контракта в указанной части от 27.11.2024.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, работы на сумму 1 811 741,05 руб. не сданы в срок 30.08.2024.

Работы фактически выполнены 07.11.2024, акт приемки № 3 от 07.11.2024 на сумму 1 799 932,30 руб. подписан 22.11.2024,

- Обязательство по выполнению работ на 11 808,75 руб. прекращено по соглашению сторон 27.11.2024.

В связи просрочкой выполнения работ, на основании п. 7.4 контракта и ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ истцом начислены ответчику пени на общую сумму 82 917 руб. 35 коп. за период с 31.08.2024 по 07.11.2024.

Кроме того, при рассмотрении документа Заказчик отказал в подписании Акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2024 в связи с наличием недостатков.21.11.2024 подрядчик внес изменения в акт, который в исправленной редакции принят и подписан истцом.

Поскольку Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательство по размещению и подписанию в единой информационной системе Акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.11.2024 Заказчик начислил штраф в размере 1 000 руб., руководствуясь п. 7.7 контракта и ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств в части направления акта о приемке выполненных работ, а также выполнения работ с просрочкой на сумму 1 799 932,30 руб. не оспорил, вместе с тем, отметил, что от выполнения работ на сумму 11 808,75 руб. стороны решили отказаться ввиду отсутствия необходимости их выполнения, в результате чего подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта в данной части. Добровольный характер отказа от части объема работ по контракту свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту и достижении конечной цели проведенной закупки и заключенного контракта.

По мнению ответчика в связи с надлежащим исполнением обязательств по Контракту, неустойка подлежит обязательному списанию, в случае если она составляет не более 5% от цены контракта на основании пп. «А» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки и штрафа, оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания, пришел к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом определено сторонами в пункте п. 7.4 контракта.

Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), в виде штрафа в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющего, в рассматриваемом случае - 1000 рублей, т.к. цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Указанные пункты контракта соответствуют частям 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

Факт выполнения работ на сумму 1 799 932,30 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом №3 от 07.11.2024 (с исправлением № 2 от 21.11.2024), из содержания которого следует, что работы приняты  07.11.2024, а не 30.08.2024 как то требовал контракт.

Из представленного соглашения о расторжении не следует, что работы не выполнены по вине ответчика. Истцом таких доказательства в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует исполнение контракта в полном объеме, согласованном сторонами на сумму 1 799 932 руб. 30 коп.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ складывается следующим образом.

1 799 932,30 ? 69 (с 31.08.2024 по 07.11.2024) ? 1/300 ? 18% (ставка на дату вынесения решения суда в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) = 74 517 руб. 19 коп.,

Расчет штрафа в размере 1 000 руб. судом проверен, признан верным, факт ненадлежащего исполнения контракта, выраженный в направлении акта с наличием недостатков судом установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правилами регулируется списание неустоек по контрактам, которое осуществляется при следующих условиях:

- Применяется только к контрактам, где обязательства исполнены полностью (кроме исключений из правил) (п. 2 Правил).

- Заказчик может списать неустойки (штрафы, пени), если их сумма не превышает 5% от цены контракта (за исключением особых случаев) (Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783)

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 для списания необходимо:

- Подтвержденные сторонами расчеты по неустойкам

- Полное исполнение обязательств поставщиком (кроме гарантийных)

- Документ-подтверждение (акт приемки или иной документ)

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей. В связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что

1) обязательства по контракту на сумму 1 799 932 руб. 30 коп. исполнены в полном объеме, что соответствует требованиям п. 2 Правил.

2) оснований полагать контракт на сумму 11 808,75 руб. неисполненным по вине подрядчика не имеется.

3) исходя из произведенного судом расчета начисленные пени и штраф не превышают 5% от цены контракта. (74 517 руб. 19 коп. + 1 000 руб. = 75 517 руб. 19 коп. меньше чем 1 799 932 руб. 30 коп. * 5% = 89 996 руб. 61 коп.), что соответствует требованиям п. пп. «а» п. 3 Правил.

Таким образом, у истца имелись основания списать начисленную неустойку.

Поскольку факт неисполнения ООО «РИО» обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, размер рассчитанной судом суммы штрафных санкция  не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд находит требования истца о взыскании  83 917 руб. 35 коп. пени и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по Контракту от 10.06.2024 № 6086-ЭА/24 заявленными необоснованно.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 10 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1. п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду его освобождения от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова