Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А75-17732/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17732/2023
29 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Э. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Штогрин В.В. (после перерыва), рассматривает в судебном заседании дело № А75-17732/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Нефтегазметрология-Сервис» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 18.01.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12 от 17.07.2023 (онлайн, после перерыва),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазметрология-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «НГМС») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д от 10.04.2019 в размере 1 100 639 рублей 24 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д от 10.04.2019.

От ЗАО «НГМС» поступил отзыв (т.1 л.д. 87-90), заявление об уменьшении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 96-98), письменные пояснения (т.1 л.д. 127).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 6).

Определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но по техническим причинам представители не приняли участие в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.05.2024 в том же составе суда в присутствии представителей истца и ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д от 10.04.2019 (т.1 л.д. 15-59). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизит, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно условиям приложения № 2 от 19.02.2020 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 26 205 696,26 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки не позднее 31.08.2020.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Из содержания пункта 4.2.3 договора следует, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателя/получателя).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, а именно - 03.10.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 26/1 от 28.09.2020. Товар был принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001170970 от 03.10.2020. Нарушение срока поставки товара составило 14 дней (с учетом несвоевременного согласования конструкторской документации на товар, допущенного покупателем).

ООО «РН-Снабжение» в адрес ЗАО «НГМС» направлена претензия № ЖМ-065862 от 15.09.2020 (РПО 62860950285199), которая вручена адресату 09.10.2020. Кроме того, ответчику направлено письмо об уточнении требований № ЖМ-073325 от 14.10.2020 (РПО: 62860950335214), которое вручено 04.12.2020 (т.1 л.д. 62-65).

В ответ письмами № 401 от 09.10.2020 и № 436 от 29.10.2020 ответчик сообщил, что отсутствуют нарушения срока поставки и основания для применения ответственности в виде неустойки (т.1 л.д. 66-67).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании приложения № 2 к договору, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве ссылается нарушение срока согласования конструкторской документации, что в соответствии с пунктом 11.4 договора является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара в этом случае продлевается соразмерно периоду просрочки.

Истец при исчислении даты, с которой надлежит начислять неустойку за нарушение срока поставки товара, учел, что со стороны покупателя срок согласования конструкторской документации на товар был нарушен на 21 день, что и было учтено при расчете.

Истец данный факт не оспаривает и учел при уточнении исковых требований, поступивших в суд 06.02.2024, скорректировав свой расчет с учетом исключения периода просрочки согласования конструкторской документации (т.2 л.д. 6-7).

Кроме того, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по части позиций, что также было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца неустойка рассчитана за период с 20.09.2020 по 03.10.2020 и составляет 1 100 639 рублей 24 копеек.

Указанный расчет суммы неустойки суд признает арифметически верным, основанным на условиях договора.

Вместе с тем, суд полагает в рассматриваемом случае применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя.

При этом суд приходит к выводу о том, что, не являясь основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара в рассматриваемом случае, обстоятельства затруднения исполнения договорных обязательств в спорный период времени в связи с ограничениями, введенными из-за новой ковидной инфекции, не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (конечные получатели товара не предъявили требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки). Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 2023 году, в то время как нарушение допущено в 2020 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Будучи осведомленным о заявлении о применении статьи 333 ГК РФ, истец правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не воспользовался.

При этом вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку сторонами при заключении договора такая мера ответственности не устанавливалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять размер неустойки равный 0,1% от суммы не исполненных обязательств, что в цифровых значениях составит 366 879 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 972 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153879 от 14.09.2023 (т.1 л.д. 77).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 006 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 153879 от 14.09.2023 в размере 11 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазметрология-Сервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0107/19/7363619/0550Д от 10.04.2019 в размере 366 879 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 966 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 153879 от 14.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева