Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А55-40586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года Дело № А55-40586/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А., секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании 63 633руб. 83коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" о взыскании 224 898руб. 78коп. при участии в заседании

от общества "ГК Партнёр" – представителя ФИО1, доверенность от 22.06.2023;

от общества "ПроектПоволжья" – представителя ФИО2, доверенность от 04.04.2024 № 18;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 14.11.2023 в сумме 63 633руб. 83коп.

Определением суда от 24.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принтоя встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" о взыскании расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 564руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2024 в размере 197 334руб. 78коп.

От Общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 14.11.2023 в сумме 40 462руб. 61коп., указать в резолютивной части решения, что взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) производится до момента фактического исполнения им денежного обязательства - в размере действующей ключевой ставки Банка России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2024 до 28.05.2024 до 11 час. 25 мин. (18-19, 25-26.05.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет

по вебадресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 15.11.2023 в сумме 40 572руб. 08коп., а ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из представленных в суд документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Партнёр», подрядчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжъя», заказчик, был заключен договор № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) на объекте «Реконструкции искусственных сооружений в границах 891км ПК 10 - 896км ПК5 участка Ульяновск-Ц- Акбаш Куйбышевской железной дороги».

Согласно Дополнительному соглашением № 1 от 16.08.2021 к Договору - общая стоимость работ с учетом дополнительных инженерных изысканий составляет 830 000руб., без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнёр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» о взыскании 267 000руб. 00коп. - задолженности по договору № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 на выполнение инженерных изысканий, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 340руб. 00коп.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023 сумма задолженности была оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» платежным поручением № 246 от 15.11.2023.

Пунктом 3.3 договора № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Накладная, согласно которой подрядчик сдал, а заказчик принял на бумажных носителях: счет № 40 от 20.09.2021 к договору; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 32 от 20.09.2021 по договору; акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам к договору, – был подписан между сторонами 28.12.2021. Соответственно, срок, в течение которого заказчик был обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ в приемке работ, истек 07.01.2022.

Как указало общество «ГК Партнёр» в нарушение вышеуказанных положений раздела 4 договора (пункт 4.4.) заказчик не оформил принятие от подрядчика результатов выполненной работы по договору и не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

При указанных обстоятельствах, начиная с 08.01.2022, начал течь установленный пунктом 3.3 договора пятнадцатидневный срок (исчисляемый в рабочих днях) на оплату

заказчиком выполненных работ, который истек 28.01.2022.

Таким образом, 28.01.2022 был последним днем, когда заказчик должен был полностью рассчитаться с подрядчиком за выполненные работы.

Соответственно, начиная с 29.01.2022 начал течь заказчиком срок нарушения оплаты по договору.

Оплата выполненных Подрядчиком работ была произведена Заказчиком на общую сумму 830 000 руб. (полный расчет) в следующем порядке:

- 213 000 руб. (платежное поручение № 328 от 03.08.2021) – аванс; - 100 000 руб. (платежное поручение № 66 от 16.02.2022);

- 150 000 руб. (платежное поручение № 191 от 06.05.2022); - 100 000 руб. (платежное поручение № 459 от 25.10.2022);

- 267 000 руб. (платежное поручение № 246 от 15.11.2023) – после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023.

В целях досудебного урегулирования спора, связанного с неисполнением заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, в соответствии с положениями пункта 6.5. договора, согласно которому: электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по e-mail адресам, которые указаны в реквизитах настоящего договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ, по адресу электронной почты заказчика pro-pov@mail.ru (указана в реквизитах заказчика в дополнительном соглашении № 1 от 16.08.2021 к договору) подрядчиком была направлена досудебная претензия от 18.07.2022 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору. В данной претензии указывалось, что в случае неоплаты задолженности ООО «ГК Партнёр» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд, при этом дополнительно будут рассчитаны и взысканы пени, а также все иные судебные издержки, включая оплату государственной пошлины и юридических услуг. На эту претензию заказчик направил подрядчику ответ (исх. № 354/22 от 02.09.2022), в котором указал на отсутствие оснований для оплаты.

В итоге, сумма задолженности по Договору была полностью погашена заказчиком платежным поручением № 246 от 15.11.2023 только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023.

За период неправомерного удержания с 29.01.2022 по 15.11.2023 ООО «ГК Партнёр» были начислены ООО «ПроектПоволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 572 руб. 08 коп

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку договором не были предусмотрены специальные меры ответственности за нарушение участниками договора своих обязательств – стороны должны нести ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом

или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования ООО «ГК Партнёр» о взыскании с ООО «ПроектПоволжья» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 15.11.2023 в сумме 40 572 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела ООО «ПроектПоволжья» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ГК Партнёр»: расходы на изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 562 руб.; проценты за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 334 руб. 78 коп.

Заявляя встречные исковые требования в части расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 562 руб., ООО «ПроектПоволжья» указывает на следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 ООО «ГК Партнёр» по заданию ООО «ПроектПоволжья» обязуется в срок до 16.08.2021 выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте: "Реконструкции искусственных сооружений в границах 891км ПК 10 - 896км ПК5 участка Ульяновск-Ц- Акбаш Куйбышевской железной дороги" для разработки проектной документации на строительство и инженерное обеспечение объекта с учетом прохождения проектом и изысканиями экспертизы, по результатам проведенных работ выдать отчетные материалы на электронном и бумажном носителях согласно техническим заданиям к договору.

Согласно п.п. 1 п. 3.5 Технического задания к договору (Приложения № 2, № 3 к договору) исполнитель передает заказчику отчетные материалы на бумажном носителе (сброшюрованные в альбомы): инженерно-геодезические изыскания - 4 экз.; инженерно- геологическиеизыскания - в 4 экз.; в электронном виде на CD - в 1 экз.

В силу п.п. 5 п. 3.5 Технического задания технические отчеты должны представлять собой, в бумажном виде: документацию, сброшюрованную в отдельный том (тома) в формате А4 (приложения - в виде брошюр и / или папок формате не более А3), в электронном виде - в соответствии с требованиями п. 3.6.

Из накладных № 304 от 20.09.2021 и № б/н от 28.12.2021 следует, что переданы электронные версии технических отчетов, а также счет на оплату, акт выполненных работ и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам.

ООО «ПроектПоволжья» указало, что исходя из указанных накладных, технические отчеты на бумажном носителе не передавались, в связи с чем, ООО «ПроектПоволжья» было вынуждено за свой счет изготавливать технические отчеты на бумажном носителе и понести убытки.

Так, документация, переданная ООО «ГК Партнёр» на электронном носителе, состоит из двух томов:

1.Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 026/0721-ИГДИ, Том 1

Общее количество листов в Томе 1 - 71 Листов формата А4 - 57, Листов формата А3 - 5, Листов формата А2 - 6, Листов формата А1 - 3, Листов формата А0 - 0.

2.Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 026/0721-ИГИ, Том 2

Общее количество листов в Томе 2 - 130 Листов формата А4 - 116,

Листов формата А3 - 2,

Листов формата А2 - 5, Листов формата А1 - 2, Листов формата А0 - 5.

Согласно техническим заданиям (п. 3.5) к договору (Приложение № 2, Приложение

№ 3) техническая отчетность изготавливается в 4 экземплярах. Соответственно полный

пакет передаваемой документации должен был составлять 8 томов (2 тома по 4 экз.). Общее количество листов для печати 2-х томов в 4 экземплярах: Листов формата А4 - 692, Листов формата А3 - 28, Листов формата А2 - 44, Листов формата А1 - 20, Листов формата А0 - 20.

Анализ предложений от организаций в гор. Самаре, предлагающих услуги по

распечатке проектной документации разных форматов (страницы в сети Интернет)

показывает следующую среднюю цену на печать (печать листов формата - А4 черно-белая

(текст), печать листов остальных форматов цветная - чертежи): Лист А4 (черно-белая печать) 9 руб., Лист А3 (цветная печать) 48 руб., Лист А2 (цветная печать) 130 руб., Лист А1 (цветная печать) 186 руб., Лист А0 (цветная печать) 327 руб., Итого стоимость печати 23 552 руб.

Цена фальцовки (складывания) листов отличных от формата А4 для формирования в

том формата А4 (предложение на странице в Интернет): Лист А3 - 8 руб. (28 листов х 8 руб. = 224 руб.), Лист А2 - 17 руб. (44 листа х 17 руб. = 748 руб.), Лист А1 - 27 руб. (20 листов х 27 руб. = 540 руб.), Лист А0 - 45 руб. (20 листов х 45 руб. = 900 руб.). Таким образом, итоговая стоимость фальцовки - 2 412 руб.

Цена брошюрования (формирования в том и скрепление тома пружиной) листов

формата А4 (до 150 листов) - 200 руб. (предложение на странице в Интернет).

Стоимость брошюрования составляет 1 600 руб.

В рамках встречного искового заявления ООО «ПроектПоволжья» просит взыскать

с ООО «ГК Партнёр» убытки в виде расходов на изготовление технических отчетов на

бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 564 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от

24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с

иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то

есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически

значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением

истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при

установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных ООО «ПроектПоволжья» требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом

или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Однако доказательств того, что заказчик предлагал подрядчику за свой счет устранить обнаруженные недостатки (изготовить технические отчеты на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в 4-х экземплярах), в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.

Таких доказательств не представлено.

Между тем факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023 установлено, что «электронные версии технических отчетов были переданы от ООО «ГК Партнер» представителю ООО «ПроектПоволжья» на CD-дисках, что подтверждается накладной № 304 от 20.09.2021. Также, по указанной накладной заказчику были переданы листы согласований по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте. Кроме того, истец указал, что по достигнутой между сторонами устной договоренности, было решено, что технические отчеты на бумажном носителе передаваться не будут до момента их фактического востребования Заказчиком. Однако, как указал истец, после того как Подрядчик передал Заказчику по накладной б/н от 28.12.2021 на бумажных носителях: счет № 40 от 20.09.2021 к Договору; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 32 от 20.09.2021 по Договору; акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам к Договору, заказчик перестал выходить на связь – ООО «ГК Партнер», опасаясь недобросовестных действий со стороны Заказчика, подготовило Техническую документацию на бумажном носителе в целях передачи её Заказчику ответственный сотрудник Подрядчика выехал по адресу, указанному в Договоре в качестве юридического и фактического места нахождения Заказчика: 443068, <...>, секция 4, оф. 20. Однако, ООО «ПроектПоволжья» по указанному адресу не оказалось. Истец указал на то, что, после получения всей подготовленной Подрядчиком технической документации в электронном виде (на CD-дисках) Заказчик к Подрядчику никогда ранее не имел никаких претензий. В частности, у Заказчика не было претензий».

При этом за весь период действия договора каких-либо претензий, касающихся качества или объема выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Доказательств обратного заказчик не представил.

На основании вышеизложенного доводы ООО «ПроектПоволжья» о ненадлежащем исполнении ООО «ГК Партнер» своих обязательств по договору и причинении его действиями убытков ответчику подлежат отклонению как не подтвержденные объективными доказательствами.

Принимая во внимание, что ООО «ПроектПоволжья» не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «ГК Партнер» обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, тогда как

указанные заказчиком недостатки носили устранимый характер, однако заказчик не предоставил подрядчику разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд считает, что ООО «ПроектПоволжья» не доказаны факт нарушения ООО «ГК Партнер» принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением подрядчиком обязательств и возникновением у заказчика убытков.

Кроме того, доказательств, подтверждающих изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) и несения ООО «ПроектПоволжья» расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 564 руб. не имеется.

Заявляя встречные исковые требования в части процентов за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 334руб. 78коп., ООО «ПроектПоволжья» указывает следующие обстоятельства.

Согласно календарному плану (Приложение № 4 к договору) выполнение работ по договору ограничено до 16.08.2021. До настоящего времени технические отчеты на бумажном носителе не переданы, в связи с чем ООО «ГК Партнер» обязано понести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2021 по 12.01.2024 в размере 197 334 руб. 78 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Нарушение срока передачи технических отчетов на бумажном носителе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неденежного характера обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон договора об ответственности за нарушение срока передачи технических отчетов на бумажном носителе в виде неустойки, штрафа, пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ГК Партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует отнести на ООО «ПроектПоволжья». В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ГК Партнер» следует возвратить государственную пошлину в сумме 545руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 337 от 12.12.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" об изменении размера исковых требований принять судом.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 572руб. 08коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545руб. 00коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов