Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-40586/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10965/2024

г. Самара Дело № А55-40586/2023

19.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ГК Партнёр" – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023,

от ООО "ПроектПоволжья" – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по делу № А55-40586/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 63 633 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 224 898 руб. 78 коп,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГК Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ПроектПоволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 14.11.2023 в сумме 63 633 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.12.2023 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПроектПоволжья" к ООО "ГК Партнёр" о взыскании расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2024 в размере 197 334 руб. 78 коп. Этим же определением суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "ГК Партнёр" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "ПроектПоволжья" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 15.11.2023 в сумме 40 572 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" об изменении размера исковых требований принято судом. Первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 572 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ГК Партнёр" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 545 руб. Во встречном иске отказано.

ООО "ГК Партнёр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не учтен факт ненадлежащего выполнения работ ООО "ГК Партнёр", которое не представило результат работ, изготовленный на бумажном носителе. В связи с чем ответчик был вынужден сам изготовить технические отчеты на бумажном носителе.

ООО "ГК Партнёр" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектПоволжья" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ГК Партнёр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «ГК Партнёр» (подрядчик) и ООО «ПроектПоволжъя» (заказчик) был заключен договор № 026/0721-ИИ на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) на объекте «Реконструкции искусственных сооружений в границах 891км ПК 10 - 896км ПК5 участка Ульяновск-Ц-Акбаш Куйбышевской железной дороги».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных инженерных изысканий составляет 830 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ГК Партнёр» к ООО «ПроектПоволжья» о взыскании 267 000 руб. - задолженность по договору № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 на выполнение инженерных изысканий, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб.

Установлено, что взысканная судом денежная сумма была оплачена ООО «ПроектПоволжья» платежным поручением № 246 от 15.11.2023.

Пунктом 3.3 договора № 026/0721-ИИ от 12.07.2021 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку сумма задолженности по договору была полностью погашена заказчиком только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу №А55-20110/2023, за период неправомерного удержания с 29.01.2022 по 15.11.2023 ООО «ГК Партнёр» были начислены ООО «ПроектПоволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 572 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ГК Партнер» обратилось в суд с данным иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, предъявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований ООО «ПроектПоволжья» указало, что согласно календарному плану выполнение работ по договору ограничено до 16.08.2021. Поскольку технические отчеты на бумажном носителе подрядчиком переданы не были, ООО «ГК Партнер» обязано оплатить расходы ООО «ПроектПоволжья» на самостоятельное изготовление технических отчетов на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в размере 27 562 руб., а также оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 12.01.2024 в размере 197 334 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ГК Партнёр" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПроектПоволжья". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 721, 723.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного сторонами договора № 026/0721-ИИ не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица, не обращаясь предварительно к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Следовательно, учитывая, что указанные заказчиком недостатки носили устранимый характер, заказчик должен был предоставить подрядчику разумный срок для их устранения.

Однако доказательств того, что заказчик предлагал подрядчику за свой счет устранить обнаруженные недостатки (изготовить технические отчеты на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в 4-х экземплярах), в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-20110/2023 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 026/0721-ИИ. Данное обстоятельство в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в решении суда по делу № А55-20110/2023 указано, что электронные версии технических отчетов были переданы от ООО «ГК Партнер» представителю ООО «ПроектПоволжья» на CD-дисках, что подтверждается накладной № 304 от 20.09.2021. Также по указанной накладной заказчику были переданы листы согласований по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте. Кроме того, по достигнутой между сторонами устной договоренности было решено, что технические отчеты на бумажном носителе передаваться не будут до момента их фактического востребования Заказчиком. Однако после передачи Подрядчиком Заказчику результатов работ по накладной б/н от 28.12.2021, Заказчик перестал выходить на связь. ООО «ГК Партнер», опасаясь недобросовестных действий со стороны ООО «ПроектПоволжья», подготовило Техническую документацию на бумажном носителе и в целях передачи её Заказчику ответственный сотрудник Подрядчика выезжал по месту нахождения Заказчика (<...>, секция 4, оф. 20), однако ООО «ПроектПоволжья» по указанному адресу не оказалось. После получения всей подготовленной Подрядчиком технической документации в электронном виде (на CD-дисках) Заказчик к Подрядчику ранее никаких претензий не имел.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «ПроектПоволжья» также не представило доказательств того, что предъявляло ООО «ГК Партнер» какие-либо претензии, касающихся качества или объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ПроектПоволжья» о ненадлежащем исполнении ООО «ГК Партнер» своих обязательств по договору № 026/0721-ИИ и причинении убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что технические отчеты на бумажном носителе (печать, фальцовка, брошюрование) в действительности были изготовлены им за свой счет. Учитывая отсутствие доказательств несения ООО «ПроектПоволжья» расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе, ответчиком не доказан и сам факт несения им убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПроектПоволжья» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на изготовление технических отчетов на бумажном носителе в размере 27 564 руб.

Также судом обоснованно было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроектПоволжья» о взыскании с ООО «ГК Партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 334 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора № 026/0721-ИИ стороны не предусмотрели ответственность за нарушение срока передачи технических отчетов на бумажном носителе в виде неустойки, штрафа, пени.

Согласно календарному плану (Приложение № 4 к договору № 026/0721-ИИ) выполнение работ по договору ограничено до 16.08.2021.

ООО «ПроектПоволжья» указывает, что поскольку до настоящего времени ООО «ГК Партнер» не передало ему технические отчеты на бумажном носителе он начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2024 в размере 197 334 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае нарушение срока передачи технических отчетов на бумажном носителе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, исходя из неденежного характера данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК Партнер», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленная решением суда по делу №А55-20110/2023 задолженность ООО «Проект Поволжья» по договору № 026/0721-ИИ была полностью погашена ответчиком только платежным поручением № 246 от 15.11.2023, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания с 29.01.2022 по 15.11.2023 в сумме 40 572 руб. 08 коп.

Правильность расчета начисленных истцом процентов ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет и нашел его верным.

Все доводы и возражения ООО "ПроектПоволжья" были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ПроектПоволжья" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по делу №А55-40586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов