Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-28433/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28433/2018
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 11, корпус Л.В, офис 28Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700302560);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3, личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО4, на основании доверенности от 24.04.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 77 225 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2017 года по договору аренды от 07.11.2016 № Мб/103/16, 57 758 руб. 56 коп. пеней, пеней, начиная с 27.02.2018, начисленных на задолженность в размере 77 225 руб. 76 коп., в размере 0,3% в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, 239 950 руб. 56 коп. штрафов за нарушение пунктов 5.5, 5.6 договора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил возражения по существу заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме этого ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между  Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 07.11.2016 заключен договор № МБ/103/16 (далее – договор) аренды части нежилого встроенно-пристроенного помещения 28-Н с кадастровым номером 78:34:0413001:6733, ч.п. 152 и ч.п. 153 (внутренняя нумерация № В-2-18), общей площадью 15 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, литера В, сроком по 05.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды передается арендатору с целью организации работы магазина розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из:

- платы за пользование объектом аренды, которая составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%;

- возмещения коммунальных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией в сумме, определяемой как произведение тарифа 112 руб. 46 коп., в том числе НДС – 18%, за один кв.м, на площадь объекта аренды. Величина расходов арендодателя на обеспечение объекта тепловой энергией рассчитывается арендодателем исходя из действующих тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией (поставщиком ресурса);

- платы за выполнение/оказание арендодателем в пользу арендатора работ по разгрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей арендатора, рассчитываемой как произведение тарифа – 97,05 руб., в том числе НДС – 18%, за 1 кв.м на площадь объекта аренды;

- услуг по удалению мусора с объекта аренды и его вывозу с прилегающей к «Миллер-центр» территории, рассчитываемой как произведение тарифа – 23,41 руб., в том числе НДС – 18% за 1 кв.м. на площадь объекта аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора, не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца.

На основании пункта 3.1.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался обеспечивать соблюдение каждым работником арендатора Правил работы «Миллер-центра», являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил работы «Миллер-центра» (приложение № 2 к договору) режим работы центра установлен ежедневно с 10.00 часов до 22.00 часов без выходных дней, кроме 01 января; арендатор должен обеспечить работу своего предприятия на объекте аренды в течение всего периода работы центра.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения, в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно пункту 5.6 договора в случае более чем четырехкратного нарушения арендатором в течение одного месяца и того же пункта Правил работы «Миллер-центра», арендатор, помимо штрафов, предусмотренных пунктом 5.5 договора за каждый случай нарушения, выплачивает арендодателю дополнительно штраф в размере ежемесячной арендной платы в течение 5 дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с июня 2017 года по август 2017 года (по 24.08.2017) в размере 77 225 руб. 76 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 57 758 руб. 56 коп., а также за неисполнение пункта 3.1.3 договора – штрафы в общей сумме 239 950 руб. 56 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 № 492, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках дела № А56-54936/2017 рассматривался иск Предпринимателя к Обществу об обязании подписать акт приема-передачи имущества части нежилого встроенно-пристроенного помещения 28-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 11, лит. В, кадастровый номер 78:34:0413001:6733, ч.п. 152 и ч.п. 153 (внутренняя нумерация № В-2-18), общей площадью 15 кв. м, являющегося предметом договора аренды от 07.11.2016 № МБ/103/16.

В удовлетворении иска отказано.

При этом судами в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный договор прекратил свое действие не ранее 25.08.2017.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль и август 2017 года (по 24.08.2017) подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, требование о взыскании 57 758 руб. 56 коп. пеней также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 239 950 руб. 56 коп. штрафов за нарушение пунктов 5.5 и 5.6 договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком указанных положений договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требование о взыскании штрафов заявлено правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера штрафов могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафов последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафов до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» 77 225 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по август 2017 года по договору аренды от 07.11.2016 № Мб/103/16, 57 758 руб. 56 коп. пеней, пени, начиная с 27.02.2018, начисленные на задолженность в размере 77 225 руб. 76 коп., в размере 0,3% в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, 50 000 руб. штрафов, 10 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.