Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А23-6253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6253/2022
30 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344038, <...>, ком. 11

к публичному акционерному обществу «Козельский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249723, <...>

о взыскании 3 881 375 руб. 93 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников от 06.09.2021 № 37/10, 207 356 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 10.05.2022 по 18.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ДОН» (далее – ООО ГК «ДОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (далее – ПАО «КоМЗ») 3 881 375 руб. 93 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников от 06.09.2021 № 37/10, 207 356 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 10.05.2022 по 18.07.2022.

13.03.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Жадан В.В.

В уточнениях к исковому заявлению от 19.06.2023, истец просил взыскать задолженность на сумму 3 881 375 руб. 93 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 на сумму 1 040 208 руб. 75 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, против заключения мирового соглашения в редакции ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в части иска отказать по ранее изложенным основаниям.

Истец не явился, извещен.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва представитель ответчика просил в части иска отказать по ранее изложенным основаниям.

Истец не явился, извещен.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06 сентября 2021 года между ООО ГК «ДОН»» (Направляющая сторона) и ПАО «Козельский механический завод» (Принимающая сторона) был заключен договор о предоставлении труда работников № 37/10 (далее - Договор), согласно которого Направляющая Сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к Принимающей Стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Принимающей Стороны. Принимающая Сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями Договора.

С 06 сентября 2021 г. по 01 июня 2022 года (включительно) Исполнитель оказывал услуги Заказчику надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и в срок, предусмотренный Договором.

Однако Заказчик свои финансовые обязательства предусмотренные Договором надлежащим образом не исполнял в связи с этим, на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и в соответствии с п. 2.4.4. Договора, ООО ГК «ДОН»» с 02 июня 2022 г. приостановил оказание услуг по Договору в связи с нарушением ПАО «Козельский механический завод» встречных обязательств, в частности нарушением сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно п.4.2. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Принимающей стороной два раза в месяц, за первый период до 23-го числа текущего месяца, за второй период в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Направляющей Стороной «Акта об оказании услуг» за отчетный период, счета на оплату и счета - фактуры.

В соответствии с 4.3. Договора факт оказания услуг Принимающей Стороне Направляющей Стороной оформляется «Актами об оказании услуг» (в разрезе дислокации Персонала по объектам Принимающей Стороны). По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, Стороны подписывают двухсторонний «Акт об оказании услуг» (в разрезе дислокации Персонала по объектам Принимающей Стороны). Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 01 по 15 число каждого месяца, второй период -с 16 по последнее число каждого месяца. Подписанный Направляющей Стороной «Акт об оказании услуг» предоставляется Принимающей Стороне на согласование в течение 2 (Двух) рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно Направляющая Сторона передает Принимающей Стороне счет на оплату за оказанные по Договору услуги и счет-фактуру.

Так, Направляющей стороной оказано услуг на общую сумму 3 901 265,60 (три миллиона девятьсот одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС-20%:

- Апрель 2022 года на общую сумму 1 905 588, 80 рублей, в том числе НДС 20%:

•Первый период на сумму 1 019 860, 80 рублей, в том числе НДС 20% (Акт об оказанных услугах № 93 от 15.04.2022 года);

•Второй период на сумму 885 728, 40 рублей, в том числе НДС 20% (Акт об оказанных услугах № 102 от 30.04.2022 года);

-Май 2022 года на общую сумму 1 939 452,00 рублей, в том числе НДС 20%:

•Первый период на сумму 917 475, 60 рублей, в том числе НДС 20% (Акт об оказанных услугах № 132 от 15.05.2022 года);

•Второй период на сумму 1 021 976,40 рублей, в том числе НДС 20% (Акт об оказанных услугах № 133 от 31.05.2022 года);

-Июнь 2022 года на общую сумму 56 224, 80 рублей, в том числе НДС 20%:

•Первый период на сумму 56 224, 80 рублей, в том числе НДС 20% (Акт об оказанных услугах № 152 от 15.06.2022 года).

Подписанные Направляющей Стороной Акты об оказании услуг, табели учета рабочего времени, счет на оплату, счет-фактура направлены ответчику согласно п.4.2. Договора:

-за первую половину апреля 2022 года – 26.04.2022 по электронной почте; за вторую половину апреля 2022 года – 06.05.2022, что подтверждается отчетами о направлении документов;

-за май 2022 года (первую и вторую половину) предоставлены сопроводительным письмом (вх. №1810 от 10.06.2022 с отметкой о получении);

-за июнь 2022 года предоставлены сопроводительным письмом (вх. №1906 от 21.06.2022 с отметкой о получении).

Согласно п. 4.3. Договора Принимающая Сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «Акта об оказании услуг» не позднее 3 (Трех) дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае. Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Направляющей Стороны.

В нарушение условий Договора, подписанные Акты об оказанных услугах в адрес ООО ГК «ДОН» не предоставлены, письменные возражения не поступили, таким образом, в соответствии с п. 4.3. Договора направленные в адрес Принимающей Стороны Акты об оказанных услугах считаются принятым и подписанным сторонами в редакции Направляющей Стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, просроченная задолженность ПАО «Козельский механический завод» в пользу ООО ГК «ДОН», с учетом частичной оплаты (переплаты за предыдущий месяц в размере 19 889,67 рублей) составляет 3 881 375 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе НДС-20%.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг направляющей стороны определятся Протоколом согласованием договорной цены .

Принимающая сторона производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в порядке:

- за первый период в срок до 23-го числа текущего месяца, на основании выставленного направляющей стороной Акта об оказании услуг за отчетный период, счета на оплату и счета-фактуры;

- за второй период в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной направляющей стороной "Акта об оказании услуг" за отчетный период, счета на оплату и счета-фактуры.

Подписанный направляющей стороной "Акт оказании услуг" предоставляется Принимающей стороне на согласование в течение 3 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно Направляющая сторона передает принимающей стороне счет на оплату за оказанные по договору услуги и счет-фактуру. принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр "Акта об оказании услуг" не позднее 3 дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения, в противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно протоколу согласования договорной цены, предусмотрена следующая стоимость оказываемых услуг:

Электросварщики: график работ – 6/1 по 11 часов, 400 руб./человеко-час без НДС

Электросварщик с НАКС 6/1 по 11 часов, 350 руб/человеко-час

Слесарь механосборочных работ 6/1 по 11 часов 380 руб/человеко-час

Токарь 6/1 по 11 часов, 410 руб/человеко-час

Резчик на пиле 6/1 по 11 часов 390 руб/человеко-час

Сверловщик 6/1 по 11 часов, 3*0 руб/человеко-час

Резчик металла на ножницах и прессах 6/1 по 11 часов, 390 руб/человеко-час

Маляр 6/1 по 11 часов, 410 руб/человеко-час

Чистильщик металла 6/1 по 11 часов, 360 руб/человеко-час

Гибщик металла 6/1 по 11 часов, 390 руб/человеко-час.

Протоколом согласования цен № 2 от 12.11.2021 сторонами установлена следующая плата: укладчик-упаковщик 380 руб/час, дробеструйщик 410 руб/час.

Письмом от 22.05.2022 № 855 ответчик, возражая против суммы задолженности, направил истцу письмо о том, что выработка сотрудников за период с января по апрель составила не более 53%, с учетом согласованного в марте дополнительного соглашения к договору, оплате подлежат фактически отработанные часы.

Письмом от 31.05.2022 № 185 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 16.06.2022.

В отзыве от 20.10.2022 ответчик указал, что за период с апреля по июнь на акты истца были направлены разногласия, а именно, письмом от 27.05.2022 было передано возражение на акты истца за апрель нарочно представителю, 14.06.2022 были переданы нарочно возражения за май 2022, полагает, что расчет необходимо исчислять от фактически отработанного времени, а именно: за апрель 2022 было отработано 1 753 часа на общую сумму 1 030 005 руб. 72 коп., за май 2022 отработано 1 482, 5 час. На сумму 895 960 руб. 80 коп., за июнь 2022 отработано 105 час. на сумму 56 224 руб. 80 коп., признал сумму задолженности в размере 1 982 191 руб. 32 коп., представил подписанное ответчиком дополнительное соглашение об изменении оплаты, протоколы разногласий, табели учета отработанного времени.

В возражениях от 31.10.2022 истец сослался на направление сведений об отработанных часах за апрель 26.04.2022, 06.05.2022 по электронной почте, отсутствие возражений до получения ответа на претензию 05.08.2022, указал, что рабочие выполняли свои трудовые функции согласно графику, согласованному договором.

03.11.2022 от ответчика представлены письменные пояснения, в которых последний указал на необоснованность начисления неустойки в период действия моратория, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к исковому заявлению истец поддерживает исковые требования, указывает, что возражения на акты истца ответчиком не мотивированы, поданы за пределами срока, установленного договором, направлены после получения претензии, считает, что признание задолженности за июнь ответчиком подтверждает факт действия договора без учета дополнительного соглашения, которое истец считает незаключенным, указал, что ответчиком, предлагая заключить мировое соглашение, представил табели учета отличные от тех, что последний представил к отзыву на исковое заявление, против заключения мирового соглашения возражал, представил табель учета рабочего времени.

06.04.2023 ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает правомерным исчислять оплату услуг от фактически отработанного времени сотрудниками, дополнительное соглашение об изменении оплаты услуг сторонами подписано не было, направлял разногласия на акты, представленные истцом, по поводу различия табелей учета, пояснил, что увеличение количества отработанного времени было им указано в целях заключения мирового соглашения с истцом, просил снизить начисленную неустойку, представил письма, направленные в адрес истца о дефектах выполненных работ его сотрудниками, несоответствия сотрудников их квалификации, нарушения внутреннего трудового распорядка рабочими.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, счет, счетов-фактур ответчику, между тем, ответчиком возражений, в сроки, установленные договором, представлено не было.

Судом отмечается, что Акты оказанных услуг были направлены ответчику по электронной почте, указанной на сайте организации, ввиду чего ссылка ответчика о том, что акты оказанных работ им получены в июне, судом отклоняется.

Довод ответчика о передаче возражений представителю истца нарочно отклоняется, ввиду недоказанности.

Помимо этого, судом отклонен довод ответчика об осуществлении трудовой функциями работниками истца, с учетом нормы трудового времени, установленной законом (8-часовой рабочий).

Так, сторонами в договоре согласован режим трудового времени по 11 часов, по графику 6/11, предметом спорного договора является оказание услуг, ввиду чего положения о нормативах труда и отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, применению не подлежат.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, был уведомлен о его условиях, в том числе о режиме работы сотрудников направляющей стороны на предприятии ответчика.

Доказательств невозможности осуществления трудовых функций за пределами окончания 8-часовой смены в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 453 гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение, акты разногласий за март 2022 (впоследствие данный период ответчиком оплачен), за апрель 2022 с учетом положений дополнительного соглашения направлены истцу только 27.05.2022, то есть за уже оказанные услуги. Возражения за май 2022 и табели учета рабочего времени – только в августе 2022. При этом дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

Доказательства наличия дефектов выполненных работ сотрудниками истца, несоответствия сотрудников их квалификации, нарушения внутреннего трудового распорядка рабочими, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков для представления возражений, условий договора о принятии оказанных услуг в полном объеме, в случае ненаправления принимающей стороной замечаний, отсутствие доказательств невыполнение истцом условий договора в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности на сумму 3 881 375 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, к представленным ответчиком истцу за пределами срока табелям учета рабочего времени суд относится критически, поскольку табели, направленные с письмом от 05.08.2023 отличаются от тех, которые ответчиком представлены к проекту мирового соглашения.

В части требования о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 на сумму 1 040 208 руб., с 27.06.2023 до момента фактической оплаты (период моратория истцом исключен) судом отмечается следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору, принимающая сторона по письменному требованию направляющей стороны обязана оплатить направляющей стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом размер неустойки 0,1% не превышает разумных пределов.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих снижение неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ее снижении.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Дон" задолженность в сумме 3 881 375 руб. 93 коп., неустойку в сумме 1 040 208 руб. 75 коп., неустойку в размере 0,1% с 27.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 43 444 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан