Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А51-6858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6858/2018
г. Владивосток
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002)

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании 1 365 822 руб.06 коп. суммы основного долга; 77 372 руб.58 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.03.2018; открытые пени, начиная с 31.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ.

Ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

31.05.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 920 473 руб. 29 коп. основного долга за период октябрь, декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, 105 745 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2017 по 31.05.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 920 473 руб. 29 коп. начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв, с расчетом неустойки не согласен, представил контррасчет.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности уменьшил требования на сумму данного долга и просил взыскать 111 443 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 10.07.2018.

В судебном заседании представил для приобщения к материалам дела корректировочную счет-фактуру №2 от 31.05.2018 к счет-фактуре №15042 от 31.10.2017, также пояснил, что при расчете пени, была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, просил взыскать 110 531 рубль 63 копейки пени за период с 13.11.2017 по 10.07.2018, представил расчет пени.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец в связи оплатой основного долга воспользовавшись своим правом не отказался в этой части от иска, а уменьшил требования на сумму данного долга и просил взыскать только пени за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП "Находка-Водоканал" (далее истец) и Акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» (далее ответчик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10 от 01.10.2007 года, в редакции протокола согласования разногласий, пролонгированного согласно п. 7.4 договора.

Согласно условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» оказывает ответчику услуги по отпуску воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений, а так же за сброс сточных вод.

Расчет стоимости водоснабжения МУП "Находка-Водоканал" производило в соответствии с разделом 4 договора (Расчеты), исходя из тарифов, утвержденных постановлением ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО ТАРИФАМ ПК «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Находка-Водоканал» на 2017 г., 2018 г.

Согласно условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и сверхнормативное водоотведение за период октябрь, декабрь 2017 года и январь-март 2018 года предъявило к оплате ответчику счета-фактуры №15042 от 31.10.2017, № 17990 от 31.12.2017, № 1498 от 31.01.2018, №2947 от 28.02.2018, №4527 от 31.03.2018, акты приема-передачи №10 от 31.10.2017, №10 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018, №10 от 31.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 07.02.2018 №б/н, от 16.04.2018 №б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

На основании пункта 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пунктов 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком услуг по отпуску воды, прием сточных вод и сверхнормативное потребление за период октябрь, декабрь 2017 года и январь-март 2018 года подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами №15042 от 31.10.2017, № 17990 от 31.12.2017, № 1498 от 31.01.2018, №2947 от 28.02.2018, №4527 от 31.03.2018, акты приема-передачи №10 от 31.10.2017, №10 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018, №10 от 31.03.2018 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается его оплатой платежными поручениями № 1316 от 20.04.2018, №1366 от 26.04.2018, №1444 от 03.05.2018, №1524 от 10.05.2018, №1557 от 14.05.2018, №1659 от 17.05.2018, №1929 от 14.06.2018, №2102 от 27.06.2018, №2211 от 04.07.2018, №2278 от 10.07.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В уточнениях от 31.05.2018 истец просил взыскать 920 473 руб. 29 коп. основного долга за период октябрь, декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в связи с полной оплатой, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил данное требование, что является правом истца.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств оплата основного долга за период октябрь, декабрь 2017 года и январь-март 2018 полностью ответчиком произведена. Из общей суммы оплаты, оплата в размере 1 240 753 рубля 54 копейки была произведена ответчиком уже после подачи иска и принятия его судом к производству (05.04.2018), принятия уточнений (31.05.2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 531 рубль 63 копейки за период с 13.11.2017 по 10.07.2018 за оказанные в период с октябрь, декабрь 2017 года и январь-март 2018 услуги по отпуску воды, прием сточных вод и сверхнормативное потребление (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, слуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел перерасчет пени с учетом отзыва ответчика от 18.07.2018.

Расчет пени в сумме 110 531 рубль 63 копейки за период с 13.11.2017 по 10.07.2018 является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В случае добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований после обращения истца в суд вне зависимости от заявления истцом отказа от иска полностью либо в части бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

При расчете государственной пошлины судом приняты во внимание оплаты после принятия иска к производству (05.04.2018) и после принятия уточнений требований (31.05.2018).

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая добровольное удовлетворение исковых требований по основному долгу ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, а также с учетом взыскания пени государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 110 531 рубль 63 копейки пени.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 513 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.