Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-17315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17315/2024
01 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по иску

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о взыскании 14 089 137 руб. 96 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 20.02.2024, диплом, 



Установил:

Акционерное общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Водные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 11 551 246 руб., в том числе 10 735 701,04 руб. задолженность по договору № 14-0862 от 31.12.2014 за период с января по февраль 2024 года, 815 544,96 руб. неустойку за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а также неустойку с 28.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 02.07.2024 произведена процессуальная замена ответчика по данному делу - АО «Водные технологии» на ООО «Самарские коммунальные системы».

Представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнения исковых требований, просил взыскать 14 089 137 руб. 96 коп., в том числе 10 735 701 руб. 04 коп. задолженности, 3 353 436 руб. 92 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 10 735 701 руб. 04 коп., начиная с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 9,5%.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 14-0862 от 31.12.2014 (далее договор) истец осуществил прием сточных вод от ответчика и обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязан произвести истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик снимает показания приборов учета и передает эти сведения истцу.

Количество фактически принятых и очищенных истцом сточных вод от ответчика зафиксировано в актах № 24 от 31.01.2024г. и № 24 от 29.02.2024г., подписанных представителями истца и ответчика, и составляет за январь 2024 года - 257 069,00 м3, за февраль 2024 года - 232 155,00 м3.

В соответствии с п. 2.1 оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу от 23.11.2022г. № 719 Департамента ценового тарифного регулирования Самарской области тариф на водоотведение и очистку бытовых стоков составляет - 18,37 руб. за м3.

Сумма, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца за оказанные услуги по очистке стоков в январе, феврале 2024 г. составляет 10 784 453,86 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды в следующем порядке:

-          50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

-          оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение, осуществляется до 10 - ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счет-фактур, выставляемых к оплате истцом.

Счет - фактура № 0089 от 31.01.2024 и акт № 24 от 31.01.2024, и счет - фактура № 0177 от 29.02.2023 и акт № 24 от 29.02.2024 направлены ответчику почтой России.

05.02.2024 между ответчиком и истцом подписан акт зачета взаимных требований № 84. Согласно указанному акту стороны пришли к согласованию о зачете взаимных требований на сумму 22 102,86 руб.

04.03.2024 между ответчиком и истцом подписан акт зачета взаимных требований № 85. Согласно указанному акту стороны пришли к согласованию о зачете взаимных требований на сумму 26 649,96 руб.

Оплата услуги, оказанной истцом в январе 2024г., должна быть осуществлена ответчиком не позднее 12.02.2024г., за февраль 2024г., должна была быть осуществлена не позднее 11.03.2024г. Однако оплата произведена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по очистке стоков с января по февраль 2024г. составляет 10 735 701,04 руб.

В связи, с неисполнением обязательств по оплате ответчик в соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020 обязан оплатить Истцу сумму неустойки, которая составляет 815 544,96 руб.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2024 № 16-06/13 и от 05.04.2024 № 16-06/21.

Однако ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований до 14 089 137 руб. 96 коп. ( части увеличения размера неустойки до 3 353 436 руб. 92 коп.)

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена ответчику неустойка за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 353 436 руб. 92 коп. за период с 13.02.2024 по 26.09.2024.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора № 14-0862 от 31.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты установлен п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2017) – до десятого числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению неустойки, указывая на необходимость применения ставки 9,5%.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку неустойка установлена договором, ее размер не является чрезмерным.

Кроме того указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленному п. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ за каждый день просрочки по день  фактической оплаты.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с Акционерного общества "Водные технологии" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  14 089 137 руб. 96 коп., в том числе 10 735 701 руб. 04 коп. задолженности, 3 353 436 руб. 92 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 10 735 701 руб. 04 коп., начиная с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В этой связи, поскольку 26.09.2024 истцом заявлено об увеличении исковых требований, суд определяет размер неустойки, исходя из редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 09.09.2024. Размер государственной пошлины при цене иска 14 089 137 руб. 96 коп. составляет 365 891 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 285 135 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) 14 089 137 руб. 96 коп., в том числе 10 735 701 руб. 04 коп. задолженности, 3 353 436 руб. 92 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 10 735 701 руб. 04 коп., начиная с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 135 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1