Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А39-3884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3884/2018
город Саранск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "КВАДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81649 руб. 67 коп. неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, заявил ходатайство от 12.09.2018 о рассмотрении дела по существу в отсутствие,

у с т а н о в и л:

Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "КВАДР" (далее – ООО "ИК"КВАДР", исполнитель, ответчик) о взыскании 81649 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0109300036416000023-0125682-01 от 11.01.2017.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.07.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве заявленные требования ответчик не признал, указав на надлежащее выполнение договорных обязательств со своей стороны, в порядке положений статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 11.01.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300036416000023-0125682-01, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению технической документации (технических планов) и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства) в целях оформления права муниципальной собственности в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по согласованию сторон составила 253570 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

В Техническом задании к контракту стороны согласовали объем услуг, а именно: исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и предоставлению технических и кадастровых паспортов заказчику, а также постановке указанных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМ.

Срок оказания услуг – в течение 45 календарных дней в даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.5).

В рамках спорных договорных отношений 26.07.2017 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без претензий по качеству их выполнения работы по изготовлению технической документации (технических планов) и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства) (акт №1 от 07.09.2017).

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы исполнитель, в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 330, 708 ГК РФ обратился к ответчику с требованием № 170 от 31.01.2018 об уплате неустойки.

Неоплата ООО "ИК"КВАДР" неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подрядчик, в силу статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ № 44). В части 7 указанной нормы предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта от 11.01.2017.

Материалами дела (акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2017, в котором стороны установили, что срок оказания услуг – 28.02.2017, фактически услуги оказаны – 26.07.2017) подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что свидетельствует о нарушении исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условиями контракта (пункты 9.4, 9.5) установлена ответственность исполнителя, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ, начислил ответчику неустойку в сумме 81649 руб. 67 коп. за период с 28.02.2017 по 26.07.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопрос о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия дела №А39-5389/2017. Решением суда от 08.09.2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по спорному контракту в сумме 253570 руб. 44 коп.

В рамках указанного дела сторонами 07.07.2017 подписано мировое соглашение, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 0109300036416000023-0125682-01 от 11 января 2017г., одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения, при этом указание в пункте 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг, что фактически услуги оказаны 26.07.2017г. означает, что по состоянию на 26.07.2017г. все объекты недвижимости заказчика, на которые в соответствии с муниципальным контрактом исполнителем были изготовлены технические планы, поставлены на кадастровый учет, а технические планы, как результаты работы исполнителя как на бумажном, так и на цифровом носителях, были сданы заказчику 10.03.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2017.

Акт приема передачи, подписанный представителем заказчика 10.03.2017, также представлен в материалы дела. Указанные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком в своих отзывах на заявленные исковые требования истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "ИК"КВАДР" допустило просрочку выполнения работ, Администрация обоснованно предъявила требование о взыскание неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Вместе с тем, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исполнитель, возражая против заявленных требований истца в части, указал, что не имел возможности выполнить обязательства по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества в связи с изменением законодательства о кадастровой деятельности, о чем уведомил заказчика (письмо № 1 от 10.02.2017). Свою позицию относительно возникших у исполнителя проблем заказчик изложил в сообщении от 20.02.2017 № 365.

Суд принимает во внимание, что часть обязательств (изготовлены технические планы) исполнена ответчиком 10.03.2017, при этом исполнение обязательств в части постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества зависело от воли истца, который обратился в регистрирующий орган лишь в мае 2017 года (уведомления от 17.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 69 постановления №7" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете неустойки истцом не учтено, что часть работ (изготовлены технические планы) выполнены ответчиком с незначительным (10 дней) нарушением срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ООО "ИК"КВАДР" договорных обязательств, несоразмерность предъявленной неустойки, поведение сторон, суд считает возможным ходатайство ООО "ИК"КВАДР" удовлетворить и, учитывая положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижает размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 5000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "КВАДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Казань Республика Татарстан, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014) в пользу Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Чамзинка Чамзинский район Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.03.2000) неустойку в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "КВАДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Казань Республика Татарстан, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина