Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-35538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35538/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С.Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору строительного подряда № 17/18 от 27.03.2018 в размере 3589444 руб. 85 коп.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.07.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами. В иске просит отказать.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик ходатайствует об отложении заседания на более позднюю даты в связи с отпуском.

Суд разъясняет, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через любого представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем отпуск представителя не является уважительной причиной.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением от 29.07.2019 судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

27.03.2018 между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 17/18, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по завершению монолитных железобетонных конструкций лестничных маршей и плиты перекрытия с парапетом, кладку наружных стен с 15-ого по 19-ый этаж включительно (далее-Работы) на объекте «незавершенное строительством административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>», а Генеральный подрядчик обязуется принять результат и уплатить согласованную Сторонами цену.

В соответствии с п.2.4. Договора работы должны быть произведены в следующие сроки:

- Начальный срок выполнения работ - с даты подписания Договора, т.е. с 27 марта 2018г.

- Конечный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ, который является приложением № 3 к Договору.

Стоимость Работ определена в п.3.1. Договора, определяется Ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из Калькуляции № 1 на монолитные работы, Локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы (приложение № 2, 2.1. и 2.2. Договора) и составляет 42 641 143 (Сорок два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто сорок три) руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18%.

Стороны также подписали следующие дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2018г., согласно которому внесли изменения в редакцию пунктов 4.3. и 4.4. Договора;

Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018г. на выполнение дополнительных работ: устройство железобетонных монолитных перекрытий 16, 17 и 18 этажей в осях 8-9/Б-В и демонтаж парапета по периметру на отметке +64 900. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 181 687,40 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 26 августа 2018г.

- Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018г. на выполнение дополнительных работ: демонтаж парапета в районе эвакуационных лестниц 15 этажа, установка дополнительных клеевых анкеров на плиты перекрытия панорамного лифта и демонтаж и монтаж приборов электроэнергии. Общая стоимость дополнительных работ составила 197 771, 38 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 31 августа 2018г.

- Дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2018г. на выполнение дополнительных работ: монтаж металлоконструкций фахверковых элементов крепления ГЗБ. Стоимость дополнительных работ составила 1 276 513, 38 руб. Срок выполнения работ: с 15 августа по 30 сентября 2018г.

Общая стоимость Работ, с учетом дополнительных соглашений составила 45 297 115 руб. 61 коп.

Как указал истец, всего подписано документов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 44 834 467 руб. 23 коп.

Оплату Ответчик произвел в размере 42 592 743 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2241723 руб. 37 коп.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями п. 4.5 Договора Стороны установили размер гарантийной суммы в 5% от стоимости выполненных работ. Размер Гарантийной суммы составил 2 241 723 рубля 37 копеек.

Согласно п. 4.5 Договора оплата Гарантийном суммы производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи - приемки результата работ, подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, включая устранения дефектов и замечаний, выявленных в ходе выполнения работ.

В материалы дела представлен акт об окончательной сдаче-приемке результата работ от 31.10.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, поскольку срок оплаты наступил незаконно и необоснованно, поскольку к указанному акту был подписан протокол разногласий.

Данный довод судом отклонен, поскольку исходя из прямого толкования условий договора, необходимо именно наличие окончательного подписанного обеими сторонами акта. Правом на указание даты подписания акта ответчик также не воспользовался. Более того, акты, представленные в материалы дела, подписаны обеими сторонами без замечаний. Поскольку окончательный акт в материалы дела представлен, условие об истечении 90 дней также соблюдено, у ответчика отсутствуют основания для удержаний гарантийной суммы в размере 2241723 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не являются основанием для удержания гарантийной суммы, поскольку это является лишь основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2241723 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 347 721 руб. 49 коп. в качестве производства работ в зимнее время.

В обоснование указал, что стоимость Работ определена в п.3.1. Договора, определяется Ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из Калькуляции № 1 на монолитные работы, Локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы и составляет 42 641 143 руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18%.

В состав Калькуляции № 1 на монолитные работы, Локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы вошел раздел «производство в зимнее время», которое было оформлено Истцом:

- справкой КС-3 № 9 и актом формы КС-2 № 16 от 25.01.2019г. на сумму 820 086,86 руб. (относится к Калькуляции № 1 на монолитные работы);

- справкой КС-3 № 10 и актом формы КС-2 № 17 от 25.01.2019г. на сумму 527 634,63 руб. (относится к Локальному ресурсному сметному расчету на кладку наружных стен с 15-го по 19-ый этаж включительно и выходов на объекте).

Общая сумма предъявленных, но не подписанных документов составила 1347721,49 руб.

Данные документы были направлены Ответчику (исх.письмо № 99 от 25.01.2019г.), но он их отказался подписывать.

Ответчик, возражая против удовлетворения данной части требований указал, что работы в зимнее время не производились, а были произведены в период с мая по август 2018г., в связи с чем оснований для оплаты данной части не имеется.

П.3.4. Договора Стороны определили, что стоимость Работ может быть изменена Сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал ответчик, включение в сметные расчеты дополнительных затрат на производство работ в зимнее время были обусловлены тем, что переговоры с Истцом о заключении Договора начались еще в декабре 2017 г. Однако фактически договор был заключен только 27 марта 2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истцом работы по Договору выполнялись в летний период времени с мая по август 2018 г., что подтверждается записями в общем журнале работ №1.

Объем выполненных работ был оплачен Ответчиком в полном объеме, на основании предоставленных Истцом и подписанных сторонами локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В своем исковом заявлении Истец оплату по таким документам подтверждает в полном объеме.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если объем работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, то и твердая цена может быть уменьшена. Твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс нрав и интересов сторон.

Истец, выполняя работы в теплый период времени с мая по август 2018 г. фактически не выполнял объем работ на сумму 1 347 721 рубль 49 копеек, не понес дополнительных затрат на приобретение материалов, использование оборудования, которые бы потребовались при проведении работ для выполнения работ по завершению монолитных железобетонных конструкций и кладку наружных стен в зимнее (холодное) время.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 347 721 рубль 49 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удостоверить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2241723 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25573 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина