Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-88135/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88135/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ"

ответчик: АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305"

о взыскании 2 470 255,47 руб.

при участии

- от истца: адвокат Бельман И.Б. по доверенности №1/2019 от 20.02.2019

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 06.08.2018

установил:

Истец - ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305" о взыскании 2 470 255,47 руб. задолженности.

Ответчик обратился в суд с встречным иском об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" по договору подряда №УГ/3008/18-4 от 30.08.2018, на 545 554,80 руб.

Встречный иск принят к производству протокольным определением от 21.01.2020.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.08.2018 между ООО «ДорСтройИнвест» (Истец) и АО «СУ-305» (Ответчик) был заключен Договор подряда № УГ/3008/18-4 на устройство сетей ливневой канализации К2, устройство технологического проезда, полный комплекс работ по благоустройству территории, 3 этап на складе для хранения рефрижераторных контейнеров, площадке для хранения порожних контейнеров на Объекте строительства: Санкт-Петербург, Дорога в угольную Гавань, Элеваторная площадка (Договор).

Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 №1.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Сумма принятых по Договору и указанным актам работ составляет 35 952 487,42 руб., при этом Ответчик произвел частичную оплату в размере 33 679 294,57 руб.

Расчет указанной суммы также подтверждается Актом сверки, подписанным Истцом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

После приемки выполненных работ выяснилось, что работы подрядчиком были выполнены с отклонениями от проектной документации и технического задания в части использования материалов при обустройстве асфальтового покрытия. Указанные отклонения невозможно было обнаружить при приемке работ, так как исполнительная документация, представленная подрядчиком, соответствовала проектным требованиям, но с искажением отражала фактическое выполнение работ. Указанные обстоятельства были выявлены только в июле 2019 года.

Указанное обстоятельство предоставляет ответчику (заказчику) право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, после приемки выполненных работ, в период гарантийного срока были выявлены дефекты - проседание смонтированных плит перекрытий ливневых колодец, что отражено в Дефектном акте от 07.05.2019, составленном с участием представителей сторон.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда истец выполнил работы по устранению недостатков в части проседания плит перекрытий ливневых колодцев, однако в процессе восстановления асфальтового покрытия после устранения проседания плит перекрытий ООО «ДорСтройИнвест» уложило асфальт, не соответствующий проектной документации.

В соответствии с проектной документацией, верхний слой асфальтового покрытия должен быть выполнен из ЩМА, толщиной не менее 60 мм. По факту, в процессе восстановления асфальтового покрытия после устранения проседания плит перекрытий, ООО «ДорСтройИнвест» уложило мелкозернистый асфальт, что не соответствует проектной документации и является нарушением условий договора.

Заказчик (АО «СУ-305») неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранить допущенные при производстве работ дефекты, а именно: заменить верхний слой асфальтового покрытия в местах устранения проседаний, отраженных в Дефектном акте от 07.05.2019, на покрытие из ЩМА. Требования заказчика не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ДорСтройИнвест», согласно локальному сметному расчету №1, составляет 545 554,80 руб.

АО «СУ-305» полагает, что цена работ по договору № УГ/3008/18-4 от 30.08.2018, подлежащая оплате подрядчику, должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков допущенных ООО «ДорСтройИнвест» при выполнении работ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, все работы выполнялись истцом из материала (асфальтобетонной смеси), предоставленного ответчиком, вследствие чего истец не имел возможности влиять на качество и количество материала. Весь предоставленный ответчиком материал был использован для укладки асфальтобетонного покрытия, истец лишен был какой бы то ни было возможности использовать материал не по назначению либо похитить его, поскольку объект является режимным, со строгим пропускным режимом, исключающим несанкционированный вывоз имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на несоответствие поставленного и уложенного материала: претензий к качеству и площади покрытия у ответчика не имелось ни на момент приемки, ни по истечении года после принятия работ и начала эксплуатации покрытия.

Относительно дефектов покрытия (проседание над перекрытиями ливневых колодцев) истец пояснил, что данные дефекты им устранены, причем также из материала, предоставленного ответчиком, ввиду чего истец не может отвечать за его качество. Ввиду особенностей объекта (пропускной режим), а также условий договора, истец лишен возможности заменять материал и каким-либо образом влиять на его выбор. Кроме того, площадь данных дефектов ничтожно мала относительно площади всего покрытия.

Также суд принимает во внимание, что доводы ответчика основаны на его односторонних документах, истец к актированию не привлекался, со стороны конечного заказчика работ наличие претензий к качеству (после устранения дефектов в гарантийном порядке) также не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исковые требования по первоначальному иску подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-305» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) 2 470 255,47 руб. задолженности, а также 36 332,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.