Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-24684/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24684/17-143-226
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Стройтрансгаз-М» (ОГРН <***>, 125284, <...>)

к ООО «БАРС» (ОГРН <***>, 117405, <...>, пом. XV),

ООО «Подрядчик» (ОГРН <***>, 610000, <...>)

о взыскании 2.509.795 руб. 445 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №01/Д-14 от 27.02.2017

от ответчиков: от ООО «БАРС»- ФИО3 дов. №26 от 20.10.2016,

от ООО «Подрядчик»- ФИО4 дов. без номера от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «БАРС» и ООО «Подрядчик» о взыскании солидарно 2.509.795 руб. 44 коп. неосновательного обогащения .

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Стройтрансгаз-М» и ООО «БАРС» заключен договор субподряда №11858.ТН/СТГМ-011 на выполнение работ на объекте: ТСБ «Северная». «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год».

В процессе исполнения настоящего договора стороны выполнили все взятые на себя обязательства, ООО «БАРС» выполнены предусмотренные договором работы, Истцом данные работы оплачены в полном объеме.

19.08.2014 истцом при формировании платежных поручений для оплаты задолженности иному кредитору ООО «Конус» были составлены и ошибочно исполнены в пользу ООО «БАРС» два платежных поручения № 3380 на сумму 148 301 руб. 31 коп., № 3381 на сумму 2 361 494 руб. 13 коп.

В назначении платежа указанных платежных поручений в качестве оснований оплаты указаны документы, оформленные именно на ООО «Конус», а не ООО «БАРС».

В платежном поручении №3380 от 19.08.2014 в качестве назначения платежа указана оплата по договору №11858.ТН/СТГМ-012 от 06.09.2012 по счету-фактуре №18 от 15.04.2014, в платежном поручении № 3381 от 19.08.2014 - тот же договор и счет-фактура № 19 от 15.04.2014.

Указанный договор был заключен истцом (генеральный подрядчик) с ООО «Конус» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ «Северная» проекта «Расширение комплекса по переработки ШЛФУ не менее 5.8 млн. тонн в год».

Перечисленные суммы предназначались на оплату выполненных ООО «Конус», но были ошибочно перечислены ООО «БАРС», которое также был одним из подрядчиков, выполняющим строительно-монтажные работы на данном объекте.

В этой связи истец направил ООО «БАРС» требование с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На указанное требование получен ответ о признании задолженности, однако задолженность передана по передаточному акту выделенному юридическому лицу ООО «Подрядчик».

Так, материалами дела подтверждено ошибочное перечисление денежных средств в указанном размере, а у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 2.509.795 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии ст.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст.59 ГК РФ).

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п.3 ст.60 ГК РФ и п.6 ст.15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.6 и п.3 ст.60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст.ст.57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Учитывая положения ст.65 АПК РФ именно на обществе, которое приняло решение о реорганизации лежит обязанность доказать справедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества.

ООО «Подрядчик» в отзыве иск признал, однако не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 22.03.2017, представители обоих ответчиков сообщили, что полученная ООО «Барс» сумма неосновательного обогащения в размере 2 509 795 руб. 44 коп. у последнего отсутствует, а обязанность по ее возврату перешла к вновь созданному в форме выделения ООО «Подрядчик», который не обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для возврата средств, и сможет возвратить сумму неосновательного обогащения истцу не ранее чем через три месяца, когда ООО «Подрядчик» начнет работать и зарабатывать денежные средства.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Подрядчик» зарегистрировано 27.09.2016, но до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения, в виду отсутствия у последнего денежных средств либо активов, достаточных для возврата долга.

По состоянию на 11.05.2017, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении лица, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, а также о недостоверности сведения об его учредителе, которые внесены в ЕГРЮЛ по заявлению такого заинтересованного лица.

Разделительный баланс, подтверждающий переход задолженности по неосновательному обогащению к ООО «Подрядчик», ответчиками не представлен.

Отсутствие у ООО «Подрядчик» денежных средств либо иных актив, достаточных для возврата истцу суммы неосновательного обогащения, полученного ООО «Барс», указывает на то, что при реорганизации в форме выделения ООО «Барс» допустил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов истца (кредитора).

Передача вновь созданному в процессе выделения ООО «Подрядчик» незначительного количества активов, не позволяющих возвратить сумму неосновательного обогащения, также свидетельствует о нарушении ООО «Барс» принципа справедливого распределения активов при реорганизации юридического лица, что является доказательством не справедливого распределения актив при реорганизации ООО «Барс» и злоупотреблении ООО «Барс» правом, направленным на ущемление интересов истца как кредитора, поскольку речь идет не о договорном обязательстве, а о сумме неосновательного обогащения, которое подлежало возврату.

ООО «Барс» уклонился от возврата неосновательно полученных денежных средств ни после их получения (обнаружения), ни по письменному требованию (претензии) истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 58, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ОГРН <***>, 117405, <...>, пом. XV) и ООО «Подрядчик» (ОГРН <***>, 610000, <...>) в пользу ООО «Стройтрансгаз-М» (ОГРН <***>, 125284, <...>) 2 509 795 (два миллиона пятьсот девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 44коп. неосновательного обогащения и 35 549 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис