Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-3093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3093/17
07 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи О.А. Корецкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственнсотью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за долженности в размере 1 276 006,20 руб., пени в размере 532 794,33 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности. от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности 1 808 800 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга 1 276 006 рублей 20 копеек, сумма пени 532 794, 33 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 38 от 08.07.2015г.

Представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга, 1 375 602 рубля 94 копейки пени.

Ходатайство в судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2015г между ООО ТД «Железный век» (компания) и ООО «Завод Югмашдеталь» (клиент) заключен договор поставки № 38.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту Товар), в порядке и на условиях

предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты Товара по каждой партии поставки предусматриваются и согласовываются сторонами в соответствующих Счетах на оплату, являющихся неотьемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1.,2.2. Договора, Покупатель оплачивает Товар в порядке 100 % предоплаты в течении 5 (пяти) дней с момента выставленного счета. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму в размере 16 485 875 ( шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Как утверждает ответчик, товар был оплачен частично, а именно на сумму 15 141 456 ( пятнадцать миллионов сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 1276 006 рублей 20 копеек до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 7.1. Договора , за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи продукции истцом ответчику подтверждается товарными накладными: № 317 от 18.05.2016 г, № 341 от 25.05.2016 г, № 382 от 14.06.2016г, № 401 от 17.06.2016г, № 414 от 23.06.2016г, № 420 от 27.06.2016г, № 429 от 30.06.2016г, № 459 от 11.07.2016г, № 564 от 18.08.2016г, № 573 от 23.08.2016г, № 609 от 06.09.2016г, № 620 от 07.09..2016г, № 633 от 14.09.2016г., № 668 от 27.09.2016г., № 718 от 14.10.2016г.; товарными накладными: от 02.07.2014г. № 414, от 02.07.2014г., № 414 от 07.07.2014г. № 423, от 07.07.2014г. № 423, от 07.07.2014г. № 428, от 15.07.2014г. № 447 , от 15.07.2015г. № 460 , от 22.07.2015г. № 474, от 28.07.2015г. № 486, от 13.08.2014г. № 510, от 17.09.2014г. № 582, от 16.09.2014г. № 68 , от 23.09.2014г. № 592 , от 17.09.2015г. № 609, от 22.09.2015г. № 619, от 30.09.2015г. № 646 , 07.10.2015г. № 659, от 19.10.2015г. № 688, от 19.10.2015г. № 689, от 28.10.2015г. № 703, от 28.10.2015г. № 703, от 02.11.2015г. № 725, от 02.11.2015г. № 725 , от 16.03.2016г. № 151, от 16.03.2016г. № 151, от 22.03.2016г. № 162, от 16.03.2016г. № 151, от 29.03.2016г. № 179, от 29.03.2016г. № 179, от 30.03.2016г. № 185, от 30.03.2016г. № 185 , от 30.03.2016г. № 185, от 30.03.2016г. № 185, от 07.04.2016г. № 211, от 07.04.2016г. № 211, от 13.04.2016г. № 221, от 13.04.2016г. № 211, от 20.04.2016г. № 248, от 20.04.2016г. № 248, от

11.05.2016г. № 293, от 11.05.2016г. № 293.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 276 006 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 375 602,94 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 94 копейки, за период с 12.07.2014 года по 31.05.2017, исходя из 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.1. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Представленный истцом расчет пени составлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, право начислять пени за неисполнение обязательства возникает у истца, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Сторонами Договора поставки № 38 от 08.07.2015г. в п. 7.1. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Следовательно штрафные санкции применяются в соответствии с Договором, а не по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем доказательств явной чрезмерности неустойки Ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки

рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, по скольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско- правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС- 250/14).

Таким образом, подписывая договор поставки от 08.07.2015г. № 38, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Более того, истцом самостоятельно уменьшена сумма пени, в расчет пени не включена сумма НДС, которая также подлежала бы включению в расчет пени.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга, 1 375 602 рубля 94 копейки пени.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден Договором на оказание юридических услуг № 3/17 от 24.01.2017г., заключенный между ООО ТД «Железный век» (заказчик) и ООО «ДонАудитФинанс» (исполнитель), платежным поручением № 000118 от 03.02.2017 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей

право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 500 рублей.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции:

при объеме материалов дела не более 2-х томов - 18 000 рублей, при объеме материалов дела более 2-х томов - 20 000

рублей. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления,

категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что

требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,8% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31 088 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Железный век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 276 006 рублей 20 копеек основного долга, 1 375 602 рубля 94 копейки пени, 31 088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение

рублей; а всего 2 729 127,1 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.